-
-
- Thư của bạn Kevin Trần ở đại
học Fullerton, S. California lên tiếng và yêu cầu ông Mai Thanh Truyết từ chức
chủ tịch Hội VSAT
-
- CHÚNG TÔI ĐÒI HỎI
ÔNG MAI THANH TRUYẾT
- PHẢI TỪ CHỨC
CHỦ TỊCH BAN CHẤP HÀNH
- "HỘI KHOA HỌC KỸ THUẬT
VIỆT NAM" (VAST)
VÌ NHỮNG LÝ DO SAU ĐÂY:
- KHÔNG LƯƠNG THIỆN TRONG CÔNG TÁC NGHIÊN CỨU.
- VI PHẠM CÁC NGUYÊN TẮC ĐẠO ĐỨC NGHỀ NGHIỆP.
- KHÔNG ĐỦ KHẢ NĂNG VÀ TƯ CÁCH ĐỂ LÀM MỘT
CHUYÊN GIA.
- KHÔNG BIẾT CÁCH XỬ LÝ MỘT ĐỀ ÁN KHOA HỌC / KỸ
THUẬT.
- BÓP MÉO VÀ XUYÊN TẠC DỮ KIỆN KHOA HỌC.
- KHÔNG HIỂU VÀ VIẾT ĐÚNG TIẾNG VIỆT.
- VÀ :
7. CÓ
THÁI ĐỘ VÀ HOẠT ĐỘNG CHÍNH TRỊ MỜ ÁM SAU NGÀY 30/4/75.
8. TIỀN
BẠC BẤT MINH TRONG NHỮNG CHUYẾN TỔ CHỨC VƯỢT BIÊN.
9. CÓ MƯU
ĐỒ CHÍNH TRỊ RIÊNG TRONG VIỆC ĐIỀU HÀNH HỘI.
10. GÂY CHIA RẼ
NỘI BỘ CỦA HỘI VỚI KHUYNH HƯỚNG "CHỐNG BẮC KỲ".
TRONG
CƯƠNG VỊ CHỦ TỊCH HỘI, ÔNG ĐÃ LÀM NHỤC TẬP THỂ KHOA HỌC GIA
VÀ KỸ THUẬT GIA VIỆT NAM TẠI HẢI NGOẠI !
Kính gửi báo chí Việt ngữ
và các Webpages Việt Nam - Xin đọc những trích đoạn từ bốn bài viết của
ông Nguyễn văn Tuấn, Chuyên viên nghiên cứu, Tiến sĩ, Giáo sư thuộc
Phân khoa Y, Đại học New South Wales, Úc phê
bình và lên án cả khả năng lẫn đạo đức của ông Mai Thanh Truyết.
Từ một đến bốn bài viết nầy đã được đăng toàn văn trên báo Người
Việt (California), báo Hoạt động Khoa học (Hà Nội) và/hoặc trên các diễn
đàn Internet trong và ngoài nước. (Kevin Trần, CSUF, California)
1- Trích đoạn từ DƯ LUẬN XUNG QUANH PHẨM CHẤT THỰC
PHẨM VIỆT NAM: KHOA HỌC HAY PHẢN BỘI TINH THẦN KHOA HỌC ? Nguyễn
văn Tuấn – 1.2002 :
Trong vụ tranh cãi cá tra, các
giáo sư người Mỹ dùng khoa học để đưa ra những chứng minh có lợi cho
nông dân Việt nam; lần nầy, hai người Mỹ gốc Việt Nam nhân danh
khoa học để đưa đến khó khăn cho nông dân Việt Nam ….. Phát biểu
của hai ông Mai Thanh Truyết và Nguyễn Minh Quang không những đánh lạc hướng
vấn đề, mà còn thiếu trung thực và thiếu căn cứ khoa học ..…
Những lời phát biểu của hai ông Mai Thanh Truyết và Nguyễn Minh Quang còn mang tính phi khoa học, vì những lời
tuyên bố của họ thiếu bằng chứng, hay bằng chứng không được rõ
ràng .. Trên tờ Orange County Register, hai người Mỹ gốc Việt này
không trình bày một dữ kiện đáng tin cậy nào, thậm chí không dẫn
chứng một ví dụ cụ thể nào để thuyết phục người đọc ..… Ông
Truyết hoàn toàn không đưa ra một dữ kiện nào về mức độ tích
tụ của DDT trong thực phẩm Việt Nam ..… Cách làm việc theo kiểu hai ông
mô tả không thể được xem là những nghiên cứu nghiêm túc ….. Giới
trí thức Mỹ, đọc cách làm "nghiên cứu" nầy của hai ông, ắt
phải cười thầm cho cách làm việc quái gở, và nó có thể trở
thành một câu chuyện tiếu lâm để họ răn dạy sinh viên ….. Những
"nghiên cứu" như thế của hai ông hoàn toàn (xin nhắc lại
"hoàn toàn") không có một giá trị hay ý nghĩa khoa học gì cả...
Trong khi phương pháp nghiên cứu còn mơ hồ, mà hai ông đã lên tiếng trước
công chúng, thì quả là một hành động cực kỳ bất thường và phản
khoa học … Việc làm của hai ông được xem là "scientific
misconduct" (vi phạm đạo đức khoa học), một vi phạm nghiêm trọng,
và người vi phạm có thể bị kỷ luật hay đuổi khỏi nhiệm sở
….. Cách làm việc và những lời phát biểu của hai người Mỹ gốc Việt
này đã gieo một mối nghi ngờ về những đạo đức khoa học đó của
ho ….. Phát biểu những vấn đề quan trọng, nhưng không trình
bày một bằng chứng nào rõ ràng cả ….. Phát biểu của họ không
dựa vào những gì họ có... Phóng đại, khái quát hóa về chất lượng
nông phẩm của Việt Nam, là một việc làm cực kỳ phản khoa học
… Tất cả các nghiên cứu của hai ông Mai Thanh Truyết và Nguyễn Minh Quang đều nằm trong vòng bí mật. Thực vậy,
tuy bài báo viết rằng hai ông đã viết hàng tá báo cáo khoa học, nhưng
qua truy tìm trong hệ thống Medline (một thư viện y sinh học trên thế giới)
tôi không thấy bất cứ bài viết nào của hai ông ! (Cần phải nhấn
mạnh rằng các bài báo xuất hiện trong các tập san hay tạp chí Việt ngữ
hải ngoại không được xem là các bài báo khoa học) … Hai ông Mai Thanh
Truyết và Nguyễn Minh Quang cho rằng dioxin
(trong chất màu da cam, hay Agent Orange) không phải là một mối đe dọa
môi trường và sức khỏe người Việt Nam ….. Với gần 72 triệu lít
chất khai quang rải xuống Việt Nam và những bằng chứng khoa học trên đây
mà hai ông Mai Thanh Truyết và Nguyễn Minh
Quang cho rằng dioxin không phải là mối đe dọa cho môi trường va sức khỏe
của người dân Việt Nam thì quả là khó hiểu ….. Tại sao cách
làm việc của hai "nhà khoa học" người Mỹ gốc Việt này lại khác
thường, và phát biểu của họ lại phản khoa học như thế. Một
phần câu trả lời có thể tìm thấy ở quá trình đào tạo và công ăn việc
làm của họ. Cả hai người đều không làm việc trong ngành nghiên cứu
thực phẩm hay khoa học môi trường ….. Một điều rất đáng tiếc cho
khoa học là hai ông lại nhân danh khoa học để phát biểu những điều
phi khoa học …. Có thể nói đây là một trường hợp tiêu biểu nhất
về sự lạm dụng danh nghĩa khoa học … Nói cho đúng hơn, đây là một
sự phản bội tinh thần khoa học ở mức độ thô sơ nhất ….. Tôi
tin rằng hai ông Mai Thanh Truyết và Nguyễn Minh
Quang cũng sẽ không thoát khỏi sự xét xử nghiêm minh của khoa học
dành cho hai ông trong tương lai …..
2- Trích đoạn từ PHẢN TRÍ THỨC VÀ LẠM DỤNG KHOA
HỌC TRONG SO SÁNH – Nguyễn văn Tuấn, 1.2002:
Bức thư "không niêm" của
ông Mai Thanh Truyết và Nguyễn Minh Quang gửi người viết bài nầy được
lưu truyền trên Internet là một ví dụ về trường hợp lạm dụng so sánh
và tác hại của sự đơn giản hóa ….. Cách so sánh nầy là một nhầm
lẫn mang tính cổ điển trong khoa học, và thể hiện một sự thiếu
thận trọng trong nghiên cứu ….. Nó còn là một ví dụ điển hình về
vấn đề lạm dụng danh nghĩa khoa học và con số để gây hoang mang
trong công chúng một cách nguy hiểm ….. Ngoài vấn đề đo lường và quy
mô chọn mẫu, và hãy bỏ qua cách cường điệu hóa bằng những số
lần, ai có chút suy nghĩ cũng thấy đây là một cách so sánh sai lầm
….. Một trong những kỹ năng của người làm khoa học là phải biết tiếp
nhận và xử lí thông tin, tuy nhiên, ở hai tác giả, cái kỹ năng nầy
trở thành một vấn đề...
Có lẽ đó là một quyết đoán quá vội vàng qua một nhận xét
thiếu cân nhắc ….. Trong khoa học, hành động nầy được xem là một
sự thiếu thành thật tri thức (intellectual dishonesty) ….. Đây cũng là
một nhận xét hết sức ngớ ngẩn ….. Do đó, cách chấp nối hai bảng
thống kê để cho ra một nhận xét (như hai ông Truyết và Quang làm) là rất
sai lầm ….. Sự sai lầm còn có nguồn gốc từ sự thiếu quán triệt
khái niệm "bằng chứng khoa học" (scientific evidence) của hai ông,
mà nó thể hiện cụ thể qua cách diễn dịch [sai văn phạm tiếng Anh]
của hai ông ….. Còn nhận xét về bằng chứng trong khoa học và bằng chứng
trong pháp lí ở Mỹ của hai ông thì nó quá lạc đề... Tiếp thu thông tin lạ lùng và cách chất vấn sai
lạc như thế ….. Cách hành văn thiếu "lịch sự khoa học"
trong lá thư của ông Truyết gửi cho Giáo sư Mocarelli. Người ta chỉ trả
lời khi một câu hỏi có ý nghĩa và nghiêm túc, chứ không ai lại tốn
thì giờ cho những câu hỏi có tính cách thách thức mà lại vô ý nghĩa
….. Lên tiếng đối thoại với Giáo sư Mocarelli trong Đi Tới là một
việc làm kỳ cục ….. Vấp phải những lầm lẫn khoa học mang
tính căn bản và đáng tiếc như thế ….. Trong khoa học, người ta có
câu "garbage in, garbage out", nếu phương pháp nghiên cứu hư hỏng
hay sai lầm, thì kết quả của những nghiên cứu như thế chỉ là rác rưới
mà thôi ….. Câu phát biểu trên (của hai ông) còn biểu hiện một tinh
thần phản khoa học ….. Điều làm tôi rất kinh tởm và sửng sốt
cho câu phát biểu trên là hai ông tỏ vẻ ghét lý thuyết . Thù ghét lý
thuyết thường là thái độ của những người làm chính trị mị dân,
chứ không phải thái độ của nhà khoa học ….. Đó còn là một thái
độ phản trí thức ….. Quan điểm đơn giản hóa vấn đề của hai
ông rất nguy hiểm ….. Tôi không dấu được một cái lắc đầu khi
thấy hai ông làm những con toán theo quy tắc tam suất. Thật là một cách
tính toán đơn giản ở mức độ thấp nhất mà chỉ có học sinh
tiểu học mới dám làm ….. Không một nhà nghiên cứu có ý thức nào
lại ngớ ngẩn đi mô hình và giải thích những mối liên hệ sinh học
bằng những phương trình bậc nhất như thế ….. Hai ông tỏ ra rất dị
ứng trước sự phức tạp, và thay vào đó là chỉ muốn tìm một câu trả
lời đơn giản cho một vần đề rắc rối ….. Đơn giản hóa câu trả
lời cho một vần đề phức tạp là một hành động dã man với trí thức,
phản trí thức, và đi ngược lại với lý tưởng của khoa học
….. Nếu chỉ loay hoay trong phòng thí nghiệm, hay ngồi trước máy computer
để truy tìm những bản tin rời rạc trên Internet, để rồi sản xuất
ra những phân tích kiểu du kích thì sẽ không bao giờ cho được một kết
quả có ý nghĩa, mà trái lại còn làm cho vấn đề thêm rối loạn một
cách không cần thiết ….. Phải thành thật mà nói, tôi rất thất vọng
ở những luận điểm của hai ông Mai Thanh Truyết và Nguyễn Minh Quang ….. Hai ông chưa có bằng chứng khoa học
nào khả tín để làm cơ sở cho những phát biểu của hai ông trên tờ
Orange County Register ….. Đọc xong lá thư ("không niêm") nầy
của hai ông, tôi phải thêm một nhận xét khác: lạm dụng khoa học
…..
CHÚ THÍCH:
….. Đó là một cách nói cường điệu mang tính cổ điển, thường được
dùng để gây hoang mang cho người dân thường, hay để gây tiếng
vang, hay thậm chí để lừa gạt người không để ý, chứ không
thể nào qua mắt được người có ý thức và suy nghĩ ….. Kiểu tính
toán quân bình như thế là một kiểu đơn giản hóa đến dã man …..Những
ai từng học khoa học, kể cả học sinh trung học, cũng biết rằng
so sánh hai tỉ lệ mà mẫu số của chúng không tương đương thì sự so
sánh đó không có ý nghĩa ….. Ở đây, hai ông thậm chí chưa dùng
đến một phương pháp thống kê nào để so sánh ! Ấy thế mà hai ông
Mai Thanh Truyết và Nguyễn Minh Quang lại so
sánh những tỉ số, và lặp đi lặp lại những so sánh như thế như là
những chân lí ! …..Trong thư "không niêm" gửi tôi, hai ông đề
là "Tiến sĩ toán học Nguyễn Văn Tuấn". Xin nói ngay là tôi không
thích (thực ra rất ghét thì đúng hơn) với lối xưng hô theo bằng cấp.
Lần sau, xin hai ông đừng để mấy chử "sĩ" và "sư"
trước tên tôi ….. Hai chử "toán học" có lẽ là một sự cố
ý của hai ông để ngụ ý đánh giá thấp các lập luận của tôi vì,
có lẽ theo hai ông, một người làm về toán thì không biết về môi trường
và sinh học. Đó là một cách trình bày không lương thiện ….. Khác
với hai ông, tôi hoàn toàn có đầy đủ tư cách chuyên môn và thẩm
quyền để bàn những vấn đề nầy …..
3- Trích đoạn từ KHOA HỌC VÀ NGỤY KHOA HỌC: MỘT
VÀI ĐẶC ĐIỂM VÀ KHÁC BIỆT CẦN BIẾT – Nguyễn văn Tuấn,
2.2002:
Những "nhà khoa học" nầy
có khi rất nổi tiếng trong cộng đồng, không hẳn vì họ có thực tài,
mà vì họ biết lợi dụng hệ thống truyền thanh để đánh động vào
công chúng những điều đơn giản, dễ nghe, và dễ xúc động ….. Trong báo
Orange County Register, hai ông Mai Thanh Truyết và Nguyễn Minh Quang tuyên bố rằng thực phẩm nhập cảng từ
Việt Nam bị nhiễm độc hóa chất, nhưng trong báo chí Việt ngữ hai
ông từ chối rằng đó không phải là lời phát biểu của hai ông mà chỉ
là một hiểu lầm của ký giả. Tuy nhiên báo Orange County Register vẫn
chưa có lời đính chính ….. Hai ông đã trích dẫn một số số liệu
thiếu trung thực, và hiểu lầm các dữ kiện khoa học ….. Hai ông chưa
bao giờ tiến hành những cuộc nghiên cứu nghiêm túc ở Việt Nam để
thu thập đầy đủ bằng chứng, nhưng lại hăng hái phát biểu về môi trường
Việt Nam ….. Họ hầu như không tham khảo những nghiên cứu về dioxin
ở Việt Nam trong các tạp chí y học hiện đang được lưu hành trong mọi
thư viện đại học, hay có tham khảo nhưng hiểu sai ý chính của
bài viết ….. Ngay cả khi đưa ra những con số để biện minh cho niềm tin
của mình, hai ông hầu như chỉ dựa vào những nghiên cứu sơ bộ...
Những bài viết "nghiên cứu khoa học" của hai ông chỉ là những tạp
ghi. Những tạp ghi không có đầu, mà có khi cũng chẳng có đuôi,
làm cho người đọc không hiểu họ viết về vấn đề gì và tại sao họ
viết ….. Trích dẫn tùy tiện, và sẵn sàng bỏ qua những bằng
chứng nào mâu thuẫn với niềm tin của họ ….. Những con số và biểu
đồ mà hai ông trích lại đăng trên các bài viết của mình, hai ông cũng không
màng cung cấp xuất xứ ….. Đây không những là một cách làm việc
hết sức ngụy khoa học mà còn thiếu thành thật tri thức ….. Hai tác
giả nầy tỏ vẻ rất dễ dãi với những bằng chứng của họ, và
từ đó có nhận xét sai thực tế ….. Vì thiếu dữ kiện và dễ
dãi với dữ kiện nên những nhận xét của họ thường rất chủ quan,
thậm chí phi logic ….. Kết quả phân tích chưa xong, mức độ còn nằm trong "tiêu chuẩn chấp nhận" (là bao
nhiêu ?) và chưa biết chính xác cỡ nào mà đã hô hoán là "thảm nạn"
! Thật là không còn gì phi lí hơn ….. Ông Mai Thanh Truyết có khuynh
hướng và thích đơn giản hóa vấn đề. Chỉ thử nghiệm một vài
mẫu nước tuy chưa có kết quả gì đáng báo động, nhưng ông đã vội
vàng tiên đoán cho tương lai. Đây là một lạm dụng sơ đẳng
trong khoa học ….. Chưa bao giờ công bố những "nghiên cứu"
của họ trong các diễn đàn khoa học chuyên môn để đồng nghiệp có thể
kiểm tra phương pháp và dữ kiện của họ ….. Ngay cả những bài viết gọi
là "khoa học" cho các báo (Việt ngữ) dành cho công chúng, hai ông chưa
bao giờ mô tả cách nghiên cứu một cách rõ ràng, mà rất mù mờ đến
độ không ai hiểu được hai ông đã thực sự làm gì ….. Những
phát biểu của hai ông chưa bao giờ được kiểm chứng bằng thống kê
học. Chỉ tuyên bố một con số nào đó, và thôi ….. Cách trình bày
các dữ kiện bằng biểu đồ cũng mù mờ khó hiểu ….. Tác giả cũng
chẳng cho biết nguồn gốc của biểu đồ nầy là từ đâu, và ai
là tác giả gốc của nó ….. Hai ông có khuynh hướng trích dẫn những
phát biễu của chính hai ông ! Đây cũng là một đặc thù của giới ngụy
khoa học, vì mục đích của những người làm trong ngụy khoa học là càng
dàn trải thông tin giả nhiều chừng nào tốt chừng đó... Thể hiện một đặc tính khác của ngụy khoa học,
đó là không bao giờ thay đổi ý kiến, mặc cho những bằng chứng mới
….. Phải nói đây là một cách viết kỳ quặc mà tôi chưa từng thấy
ngay cả trong các sinh viên đại học ….. Những phát biểu của hai tác
giả nầy, tuy không có giá trị khoa học gì cả và cũng chẳng được bất cứ ai làm khoa học nghiêm
túc để tâm, nhưng chúng có thể làm cho công chúng hoang mang, và tạo
một ấn tượng không tốt trong công chúng về những giá trị khoa học đích
thực ….. Con sâu làm rầu nồi canh, những việc làm của hai tác giả
này – nếu không được góp ý – sẽ là một khuyến khích gián tiếp và
mầm mống của một sự phát triển ngụy khoa học trong cộng đồng
người Việt …..
4- Trích đoạn từ ĐỌC NHỮNG "NGHIÊN CỨU"
CỦA TÁC GIẢ MAI THANH TRUYẾT - Nguyễn văn Tuấn, 2.2002 :
Điểm qua những bài viết (mà ông
Mai Thanh Truyết nằng nặc yêu cầu tôi nên tham khảo) nằm trong mục
"Nghiên Cứu" ở trong (trang nhà của Hội Khoa Học Kỹ thuật Việt
Nam), tôi đã phải phân vân vì không biết xếp loại những bài viết như
thế vào thể loại nào ….. Những bài viết của ông Mai Thanh Truyết
không tuân thủ hay cấu trúc theo một thể loại báo cáo khoa học …..
Nếu chịu khó đọc hết những "nghiên cứu" đó của ông, người
ta sẽ chẳng biết phải bắt đầu công việc phê bình và góp ý từ đâu,
vì tất cả (xin lặp lại: "tất cả") những bài viết
này đều không tuân theo một cấu trúc căn bản trên đây ….. Chúng dứt
khoát không phải là những nghiên cứu khoa học rồi. Có thể xếp
chúng vào thể loại tạp ghi ? Nhưng lối hành văn thì chẳng phải
là tạp ghi ….. Những bài viết nầy mang tính cách của một công tác quần
chúng (public relations) hay cứ nói nôm na ra là tuyên truyền …..
- Thứ nhất, mục tiêu không rõ ràng. Đọc
những bài viết của tác giả đăng trên trang nhà của Hội
Khoa học & Kỹ thuật (mà ông
Mai Thanh Truyết giữ chức chủ tịch – president), người ta sẽ không biết
mục đích cụ thể là gì, bởi vì tác giả không cho người đọc biết
vấn đề nghiên cứu là gì, và tại sao ông tiến hành nghiên cứu
….. Không biết đề án nghiên cứu có giá trị gì, sẽ đem lại thông tin
mới, hay chỉ là sự cóp nhặt hay lặp lại những gì người khác đã
làm …..
- Thứ hai, phương pháp mù mờ. Trong hầu hết
các bài viết gọi là "nghiên cứu" của ông Mai Thanh
Truyết, ông rất tiết kiệm những
chi tiết liên quan đến phương pháp thử nghiệm ….. Tôi còn ngờ rằng
tác giả đã lẫn lộn giữa độ chính xác (accuracy) và độ tin cậy
(reliability measurement) ….. Nếu những chỉ số trên không rõ ràng thì kết
quả phân tích cũng chỉ là những con số nằm trong vòng nghi vấn …..
- Thứ ba, thiếu nghiêm túc trong việc cung cấp
nguồn tham khảo. Phần lớn, các phát biểu quan
trọng, tác giả không hề cung cấp
tài liệu một cách cụ thể …..Trong đoạn văn quan trọng này, ông Mai
Thanh Truyết không cho người đọc biết là ông trích dẫn từ đâu,
và nếu không cẩn thận, người đọc có thể nhầm tưởng rằng ông
là tác giả nghiên cứu ! ….. Còn nhiều và nhiều phát biểu như thế
hoàn toàn không dựa vào một tham khảo khoa học nào cả … Cũng có nơi tác
giả cung cấp tài liệu, nhưng nguồn tài liệu lại rất mù mờ, khó mà
truy tầm được … Ấy thế mà trong cùng bài viết, ông Mai Thanh Truyết
lên giọng "dạy đời" một nhà báo Việt Nam (…và) chưa hết,
trong một thư "không niêm" gửi cho tôi, hai ông Mai Thanh Truyết và
Nguyễn Minh Quang viết : "Chúng tôi đã liệt kê tất cả nguồn tin tức
(sources) mà chúng tôi sử dụng …". Lời phát biểu nầy có
đi đôi với hành động hay không ? Xin nhường sự phán xét cho bạn đọc
…..
- Thứ tư, thiếu cẩn thận, thậm chí tính toán
sai….. Tôi không biết ông lấy đơn vị 1 mẫu tây bằng
2.2 acre ở đâu, vì theo đơn vị
Système International d’Unités thì 1 ha (mẫu tây) bằng 2.47 acre ….. Những
con số trên của ông Mai Thanh Truyết, ngoài việc không rõ nguồn gốc,
chúng còn sai so với những tài liệu được công bố ….. Có khi,
tác giả phát biểu một câu sai sự thật …..
- Thứ năm, kết quả thiếu số liệu. Không
những mục tiêu không cụ thể và phương pháp không rõ
ràng, mà ngay cả cách trình bày
kết quả cũng cực kỳ sơ sài ….. Tác giả chỉ viết chung chung,
mà không đưa ra một con số nào cụ thể ….. Một báo cáo khoa học mà
không có những kết quả tối thiểu này thì làm sao được xem là
"khoa học" …..
- Thứ sáu, trong tất cả các bài "nghiên cứu",
tác giả không cho người đọc biết ông dùng phương
pháp thống kê gì để phân tích số
liệu ... Qua cách mô tả, người ta có thể nói rằng ông không phân
tích hay so sánh số liệu … Ấy thế mà có lần ông tuyên bố
"Chúng tôi làm một việc mà từ trước đến nay chưa có ai làm, đó
là so sánh mức độ ô nhiểm dioxin ở Việt Nam …" Nhưng người ta phải
chất vấn các so sánh của ông vì phải nói ngay rằng những so sánh như
thế chẳng có ý nghĩa khoa học gì khi mà các số liệu không được phân
tích hay so sánh bằng các phương pháp thống kê học hiện hành…
- Thứ bảy, lập luận và kết luận phi logic…..
Tác giả không hề trình bày một bằng chứng hay dữ
kiện nào cụ thể nhưng lại hấp tấp nhảy qua phần kết luận ….. Không
những phi logic mà những nhận xét của tác giả còn rất chủ quan,
không dựa vào dữ kiện, hay đi ra ngoài phạm vi của dữ kiện …..
- Thứ tám, có lẽ vì ít tham khảo tài liệu y học
nên tác giả đã đưa ra lời khuyên hết sức ngớ ngẫn …..
Bài viết (về dioxin) nầy, ông đề
rõ là viết xong tại "West Covina, 4/2000", nhưng dường như ông
không hề biết là trước đó 6 năm, Giáo sư Arnold Schecter và đồng
nghiệp Mỹ-Việt đã công bố kết quả nghiên cứu về lượng tích tụ
dioxin trong 3243 người dân trong các tỉnh ở Việt Nam ….. Điều nầy có
thể cho thấy tác giả chưa suy nghĩ đến nơi đến chốn câu hỏi mình
muốn hỏi, hay chính tác giả cũng chẳng biết mình hỏi gì …..
Nếu là một bài báo trong các tạp chí mang tính giải trí thì cách viết nầy
còn châm chước được, nhưng trong một bài nghiên cứu khoa học (nếu chỉ
để nghiên cứu không thôi, sẽ dễ bị lập lờ với nghiên cứu ngụy
khoa học) thì đó là cách viết không thể chấp nhận được …
- Thứ chín, tất cả những "nghiên cứu"
nầy chưa bao giờ được công bố trong các diễn đàn khoa học
quốc tế... Ông Mai Thanh Truyết
chưa bao giờ công bố những "nghiên cứu" của ông trong các
diễn đàn khoa học chuyên môn ….. Kiểm tra qua những tập san liên quan đến
y học, môi trường học, và hóa học, tôi không tìm thấy bất cứ một
bài viết nào của hai ông ….. Ấy thế mà hai ông lại lên tiếng trước
công chúng qua các cơ sở truyền thông đại chúng của Mỹ và trong cộng
đồng người Việt Hải ngoại. Đây là một việc làm đi ngược lại với
truyền thống nghiên cứu khoa học …..
- Thứ mười, trong tất cả các bài "nghiên
cứu", tác giả không hề ghi nhận sự đóng góp của người
khác hay cọng tác viên … Đọc
qua bài viết, người ta cứ tưởng ông là người làm từ A đến Z,
mà không có ai giúp đở … Một điều quan trọng hơn nữa là trong những
nghiên cứu như thế, tác giả cũng không cho biết ai đã cho phép ông
thu thập các mẫu nước ở Việt Nam …
Ngoài ra, tất cả các bài viết nầy
đều chứa những lỗi lầm chính tả hầu như kinh niên, và nhiều danh từ
bí hiểm ….. Những lỗi lầm (chính tả) đó xuất hiện ở một tần
số cao thì nó có thể thể hiện một thái độ thiếu nghiêm túc với
người đọc ….. Tiếc thay, trong những bài "nghiên cứu" của
ông Mai Thanh Truyết thì những lỗi lầm nầy hầu như có hệ thống,
và có mặt hầu như trong từng trang giấy ….. Người ta phải hỏi người
viết học tiếng Việt như thế nào mà lại bỏ dấu sai, mà những chữ
sai chỉ là những chữ rất thông thường ….. Thêm vào đó, là những
đoạn văn khó hiểu (…) làm cho người đọc phải bức tóc vò trán
suy nghĩ để xem tác giả muốn nói gì …..
Những lầm lẫn được nêu trên
là không thể chấp nhận được ở một sinh viên tập sự nghiên cứu,
huống hồ chi tác giả đã từng là một giáo sư ở một đại học thuộc
miền Nam Việt Nam trước năm 1975, và hiện đang giữ chức chủ tịch
"Hội Khoa học & Kỹ thuật Việt Nam"….. Nếu những lỗi
lầm cứ xuất hiện một cách liên tục và có hệ thống thì người ta
có lý do để đặt vấn đề về giá trị của những nghiên cứu như thế,
cũng như tư cách làm việc của nhà khoa học ….. Đọc qua các bài viết của
ông Mai Thanh Truyết trên trang nhà của "Hội Khoa học & Kỹ thuật
Việt Nam", người ta không khỏi tự hỏi tại sao những nhầm lẫn căn
bản và sơ đẳng như nêu trên đây lại xuất hiện hết bài nầy sang bài
khác ….. Không ai biết được câu trả lời chính xác hơn là tác giả.
Do đó, có lẽ điều hay nhất là tác giả nên giải thich việc làm của
chính ông cho cộng đồng hiểu thêm …
Home | Go top page