Nghiên cứu & đối thoại tháng
9 quý ba năm 2003
Giải phóng bằng hình
ảnh
Nguyễn Văn
“Cái chết [của anh em nhà Hussein] sẽ đem tự do đến cho người dân
Iraq ….” Đó là cái tựa đề của
một bài báo trên tờ Sun (ở Anh). Trong
bài báo, biên tập viên Trevor Kavanagh cho rằng hai anh em Hussein, Uday và
Qusay, rất đáng chết, và cái chết của họ đã cung cấp một cơ hội hiếm
có cho Iraq để phá gãy cái “gông cùm của 35 năm dưới chế độ hà khắc,
và tìm lại vị trí của mình trong thế giới Ả rập” (1).
Không hiểu cái chết của
hai tay cựu cận thần của Đảng Ba'ath [đã bôn ba chạy trốn hơn 4 tháng
trời sau khi chiến tranh kết thúc] bằng cách nào lại có thể đưa Iraq vào
một tương lai xán lạn và tự do trong thế giới Ả rập? Những hi vọng hão huyền sau cái chết của
hai anh em Hussein – và bức ảnh ghê tởm không hồn để chứng minh cho cái
chết – sẽ biến Iraq thành một nước dân chủ cho chúng ta thấy nhiều về
cuộc vận động rỗng tuếch của liên minh Anh – Mĩ.
Liên minh này và những
người ủng hộ họ đang đánh một canh bạc lớn vào cái chết của anh em
nhà Hussein. Theo bài báo trên tờ Sun,
“con đường hiện nay cho Iraq đã quá rõ ràng: đó là tiến đến một nền
dân chủ” (1). Người khác thì hi vọng
rằng cái chết của Uday và Qusay sẽ làm cho quân đội liên minh phấn chấn
tinh thần trong lúc họ đang muốn hồi hương (2), và là một thời gian giải
lao cho Tòa bạch ốc trong lúc bị chất vấn tơi bời về những lừa dối
và bóp méo thông tin trước chiến tranh (2).
Một lãnh đạo dân sự
người Iraq cho biết cái chết của Uday và Qusay có thể đem lại vài lợi
ích cho liên quân Anh – Mĩ, vì những kháng chiến của tàn quân Iraq chống
lại Mĩ có thể sẽ không còn nữa (2). Còn
nhà bình luận quân sự người Mĩ, Ralph Peters, thì nghĩ rằng cái chết của
hai anh em nhà Hussein có thể còn quan trọng hơn cả sự thất thủ của
Baghdad, vì nó chứng minh cho thế giới thấy rằng Saddam Hussein là một
nhân vật của quá khứ (2).
Dĩ nhiên, cái chết của
hai anh em nhà Hussein sẽ không giải quyết tình trạng khủng hoảng chính trị
hiện nay ở Iraq, sẽ không đem đến cho Iraq một nền dân chủ, hay sẽ chấm
dứt bạo động chống lại liên quân Anh – Mĩ.
Thực vậy, kể từ ngày Uday và Qusay bị giết chết vào hôm thứ
Ba tuần qua (22/7/2003), có 5 lính Mĩ đã bị giết chết, và tổng số lính
Mĩ bỏ mạng trong chỉ trong tuần qua lên đến con số 11 – tức là con số
cao nhất từ khi cuộc chiến kết thúc từ hôm giữa tháng Tư (3).
Thực ra, cái ý tưởng
cho rằng việc giết chết Uday và Qusay thể hiện sự giải phóng Iraq và
minh xác chính nghĩa cho cuộc chiến cho thấy đây là một cuộc chiến
được tiến hành, một phần nào đó, vì cái mốt hay tạo dáng (style) hơn
là thực chất vì chính nghĩa. Xuyên
suốt cuộc chiến, các lực lượng Mĩ và Anh có nhiều hành động mang tính
đi tìm một biểu tượng để làm phương tiện chứng minh rằng họ đã giải
phóng Iraq.
Trước hết, lính Mĩ
giật sập bức tượng cao 12 thước của Saddam để “gửi một thông điệp
mạnh đến các tàn dư của chế độ” (3).
Sau đó, lính Anh bất ngờ tấn công và giật sập hai bức tượng
khác của Saddam ở Basra để “chỉ cho người dân thấy rằng ... chúng ta
sẽ đánh bại bất cứ đại diện nào của chế độ đó” (4). Ngay cả khi lính Mĩ bủa vây Dinh tổng thống
vào hôm đầu tháng Tư cũng được mô tả là một hành động tượng
trưng (mang tính phô diễn) hơn là một mục tiêu chiến lược.
Thời xưa, kẻ thắng
trận thường tuyên bố chiến thắng bằng cách biểu dương một lực lượng
vĩ đại và đánh ngã những biểu tượng của chế độ bị đánh bại. Ở Iraq, một cuộc biểu dương như thế được tiến
hành trước khi cuộc chiến chấm dứt, như là một phần của chiến dịch
“giải phóng Iraq”. Trong một cuộc
chiến, nơi mà mục tiêu tối hậu là nhằm “gửi một thông diệp” và
phóng đại một ấn tượng tích cực của các lực lượng liên quân, giật
sập một tượng đài được xem là có tầm quan trọng tương đương với
việc đánh chiếm một thành phố.
Tương tự, cái chết của
hai anh em nhà Hussein nay được tô vẽ như là “một dấu ngoặc quan trọng,
quan trọng như sự sụp đổ của thành phố Baghdad” – không phải vì có
bằng chứng nào cho thấy hai anh em nhà này tổ chức kháng chiến chống lại
liên quân, nhưng vì cái chết của họ “gửi một thông điệp” đến
người dân Iraq và thế giới. Như
Ralph Peters nói, “Biểu tượng [về cái chết của hai anh em nhà Hussein] gần
như là biểu tượng trong kinh thánh ….
Và khi biểu tượng của chúng ta đi lên, biểu tượng của họ đi xuống. Làm gì mà chúng nó có thể đẩy chúng ta
khỏi Iraq? Ngược lại, chúng ta đang
truy tìm và giết chúng” (2).
Thành ra, trận chiến
Iraq là một trận chiến vì biểu tượng, với Mĩ tượng trưng cho cái Tốt,
và Uday cùng Qusay tượng trưng cho cái Xấu.
Từ quan điểm này, giết chết Uday và Qusay được xem là có
giá trị tương đương với việc đánh sập một bức tượng, hay một biểu
tượng nào đó của chế độ cũ. Cuộc
chạm súng ở Mosul hôm thứ Ba vừa qua không hẳn là một cuộc chạm trán
giữa lực lượng Mĩ và lược lượng thù địch, mà là một hình thức
phô trương thanh thế, một biểu tượng.
Tình trạng bị ám ảnh
với biểu tượng là lời giải thích tại sao Mĩ quyết định cho công bố
bức ảnh chết của anh em Uday và Qusay. Sau
24 giờ tranh cãi nội bộ, Ngũ giác đài quyết định rằng công bố bức
ảnh là một cách phục vụ cho lợi ích của người dân Iraq. Tại sao? Bởi
vì nó sẽ thuyết phục người xem ảnh rằng họ đang có tự do, và do đó
làm thay đổi tương lai của Iraq.
Theo một báo cáo, lính
Mĩ còn cho phép các cơ sở truyền thanh và truyền hình (những người đóng
vai trò quanh trọng trong việc “gửi một thông điệp”) quay phim, chụp hình tử thi của Uday và
Qusay, trong chiến lược “thuyết phục người dân Iraq rằng chế độ hà
khắc của Saddam không còn nữa” (5).
Bộ trưởng quốc phòng
Donald Rumsfeld giải thích quyết định công bố bức ảnh bằng cách đề cập
đến cái chết của nhà độc tài Nicolae Ceausescu (Romania) vào năm 1989: “Cho đến khi người dân thấy được hình
của ông ta, xác chết của ông ta, người ta mới tin là sự đe dọa của
chế độ đó không còn nữa” (6). Paul
Bremer, thống đốc Mĩ đầu tiên ở Iraq cũng nói tương tự, “Tầm quan trọng
chiến lược của việc giết chết, của cái chết, là giúp chúng ta thuyết
phục người Iraq rằng [chúng ta đã] giải phóng xứ sở họ” (6).
Diễn dịch những phát
biểu này, chúng ta có thể nói rằng theo quan điểm tâm lí sau thời chiến
tranh, tất cả những gì người Iraqis cần là nhìn một hay hai tấm ảnh của
người từng cai trị họ để nhận ra rằng họ đã được trả tự do. Theo cái quan điểm trẻ con này, người dân
Iraq được xem là nô lệ hay quá sợ hãi cái chế độ của Saddam, và vai
trò của Mĩ là giải phóng họ khỏi sự nô lệ và sợ hãi bằng ... vài tấm
ảnh. Nói một cách ngắn gọn, cái chướng
ngại vật làm ngăn cản việc giải phóng người Iraq là sự ngu si đần độn.
Cố nhiên, sự việc đâu
đơn giản như cái quan điểm trên phát biểu.
Lật đổ một chế độ tồi bại là một việc, giật sập tượng
đài và giết chết hai anh em nhà Hussein là một chuyện khác. Nhưng tạo ra một chính nghĩa cho cuộc chiến
lại là một vấn đề hoàn toàn khác hơn. Tình
hình hậu chiến ở Iraq vẫn còn căng thẳng và rối mù. Nỗ lực nhằm “thuyết phục” người dân
Iraq bằng những hình ảnh và diễn tuồng sân khấu để cho rằng cuộc chiến
là vì chính nghĩa và sự giải phóng đã cận kề xem ra càng ngày càng giống
như như một nỗ lực để tự thuyết phục chính mình, liên minh Anh – Mĩ,
về vai trò của họ trên trường quốc tế.
Chú thích:
[1] 'Deaths will bring Iraqis real liberty', Trevor
Kavanagh, Sun, 24 July 2003.
[2] How US troops cut off Saddam's bloodline
- and maybe his lifeline, Julian Borger, Guardian, 23 July 2003.
[3] Resistance has its roots in the present, Jonathan
Steele, Guardian, 25 July 2003.
[4] New peril from Iraq, Sacramento Bee, 30
March 2003.
[5] US criticised for Saddam sons' photos, NDtv,
India, 25 July 2003.
[6] Rumsfeld 'glad' he released grisly Iraq photos,
Charles Aldinger, Reuters, 24 July 2003.
-
Go to top page
-
-
Home | Về trang mục lục
Trang mục lục
