Nghiên cứu & đối thoại tháng
10 quý bốn năm 2003
Tạp
Ghi Tháng Mười
Nguyễn Văn Hóa
Sau khi đọc tuyển tập thơ “Én Trắng
Qua Sông” (tập hợp những bài thơ của các nhân sĩ, thanh niên, bô lão cư
dân vùng Hương Hồ tặng Hội thiện nguyện W.P. Schmitz) do giáo sư Thái Kim
Lan thực hiện năm 1999 gởi tặng, tôi có đôi điều hối tiếc. Hối tiếc
đã không được đọc nó sớm hơn khoảng thời gian vào giữa tháng Tám năm
nay để biết ở phía sau lưng chùa Thiên Mụ có một vùng cư dân tên là Hương
Hồ, quy tụ năm làng ngăn cách phố Huế bởi con
sông nhỏ Bạch Yến, một nhánh tẻ ra từ dòng sông Hương. Hai tuần lễ
cuối tháng Tám, tôi đang ở Việt Nam, và có 5 ngày ở Huế, đã đi đến
vùng Kim Long nhiều lần để ăn những tô bún thịt nướng ngon có tiếng...,
và dĩ nhiên đã nhiều lần đi qua một nhánh sông nhỏ, màu nước xanh giữa
hai hàng cây um tùm ôm ấp màu lá xanh um, nhưng hững hờ, vô tình không biết
rằng nhánh sông đó là điểm khởi đầu của con sông Bạch Yến.
Có con sông nào trên trần gian này
mà không cần một chiếc cầu nối nhịp! Nhưng tập thơ “Én Trắng Qua
Sông” không phải là tập hợp những bài thơ mơ mộng về câu chuyện của
dòng sông hay nhịp cầu “Ngưu Lang, Chức Nữ”, nhưng theo lời giới thiệu
của người thực hiện – gs Thái Kim Lan : “én trắng qua sông” trước
tiên không phải là én trắng qua sông như một đường bay của con chim én
trắng, mà là câu chuyện của một dòng sông chảy qua năm làng quê hẻo
lánh nghèo nàn cạnh thành phố Huế, kinh đô cũ của Việt nam – con sông
mang tên Bạch Yến, - Bạch Yến nghĩa đen là én trắng. Như thế ta có thể
chuyển đọc tựa đề của tập thơ là: con sông bay qua con sông? Chuyện
có thể xem là có thật chăng?” (trích
lời giới thiệu tập thơ)
“Con sông bay qua con sông?” là câu hỏi siêu hình, không chỉ là “để
chỉ sự chứng ngộ hạnh phúc tối cao”, nhưng còn là thử thách phẩm chất,
giá trị sự hiện hữu, như trong thuyết nhà Phật về con sông Nại hà, hồn
người chết phải bay qua đó để xuống địa ngục hoặc lên đầu thai kiếp
khác... Nhưng siêu hình, giải thoát là những câu hỏi bâng khuâng, xa vời
.... Người dân năm làng của vùng Hương
Hồ có những mơ ước “hạnh phúc đơn sơ, tầm thường hơn” như gs Thái
Kim Lan giải thích: “dân vùng Hương Hồ hằng mong ước đạt được và sống
thực với nó mỗi khi họ có thể đi qua được con sông Bạch Yến, bởi
vì qua được sông là biết rằng chiều hôm ấy gia đình mấy miệng ăn có
được một bữa cơm chiều no ấm.”
Đúng thế, dân năm làng vùng Hương
Hồ mơ ước một chiếc cầu! Bao
nhiêu năm rồi, mấy thế kỷ đi qua, bao triều đại hưng phế, nhịp cầu
nối người dân ở vùng quê này với phố thị để trao đổi kinh tế bằng
nghề trồng trọt, những thúng trái cây, rau cải trong vườn nhà... vẫn
là chiếc “cầu tre lắt lẻo gập ghềnh”. Chiếc cầu tre là biểu tượng
nền văn minh làng xã muôn thuở của dân tộc Việt Nam. Một nền văn minh
chỉ muốn ngủ quên trong các câu hò, câu ca dao. Nền văn minh ấy cũng như
chiếc cầu tre “gập ghềnh” không đủ sức để chống chọi với thế
giới hung bạo, mưa to bão táp từ bên ngoài. Như một vị sư trẻ trụ trì
ở ngôi chùa làng bên con sông Bạch Yến đã thổ lộ: “Người dân ở đây
cần có một chiếc cầu vững chắc để có thể chống cự lại mưa nguồn
nước lũ.”
Chiếc cầu ‘vững chắc” ấy bắt
đầu ló dạng khi giáo sư Thái Kim Lan
và tiến sĩ W. Boehme, chủ tịch Hiệp hội W. P. Schmitz-Stiftung chứng thực
lời tâm sự ấy vào cuối năm 1988. Phải mất đến hai năm sau một chiếc
cầu đúc bằng bê-tông cốt sắt mới thực sự hiện hữu. Niềm ước mơ
trăm năm của dân làng vùng Hương Hồ đã biến thành sự thực. Ngày nay,
chiếc cầu “vững chắc” bắc qua con sông Bạch Yến đang biến thành điểm
hò hẹn của sự sống, ấm no.
Qua bài viết này tôi không muốn
tìm cơ hội để nói thêm về một người phụ nữ Huế này (giáo sư Thái
Kim Lan), vì đã có quá nhiều bút mực viết về bà. Một người phụ nữ
năng động, thông minh, tài giỏi trong tấm lòng từ thiện vô bờ. Tấm
lòng từ thiện cũng như con người bà - 'trẻ mãi không già'! Tấm lòng từ
thiện này không chỉ là xuất phát từ tình tự yêu quê hương, đất nước,
yêu nơi chôn nhau cắt rún của mình, mà còn thể hiện hạnh nguyện Bồ
tát với chúng sinh nữa.
Ở các nước phương Tây như ở Mỹ
chẳng hạn, trách nhiệm xây dựng cầu cống, công viên, mở rộng đường
xá, v.v... là công việc của người
đứng đầu tỉnh, thành phố về kế hoạch và phát triển đô thị. Niềm
mơ ước một chiếc cầu không chỉ “vững chắc” qua kỹ thuật hiện đại
- giờ đây còn mang thêm yếu tố mỹ thuật nữa của người dân làng
vùng Hương Hồ sau mấy thế kỷ bị bỏ quên, đã được đáp ứng qua “vai
trò thiết kế và phát triển đô thị” tình cờ của giáo sư Thái Kim
Lan.
Cho nên, niềm hối tiếc của tôi
trong mấy ngày ở Huế vào tháng Tám năm nay là đã bỏ lỡ cơ hội để tìm
đến nhìn ngắm những đàn “én trắng” thơ thới băng qua chiếc cầu Bạch
Yến, để được chan hòa chia xẻ với hạnh phúc với các bác, các chị
gánh những thúng rau cải, những trái mít ngọt, những trái thơm “chon”
hơn dừa và miệng hò râm rang:
- “Qua
cầu hãy nhớ tên cầu,
- Vần
thơ tình nghĩa mấy câu treo tường.
- Nhớ
người hiện ở tha phương
- Kim
Lan gắn bó tình thương quê nhà
- Dù
cho du khách gần xa
- Nhìn
cầu Bạch Yến nhớ bà Kim Lan” (Nguyễn
thế Mô - một bô lão thôn Nham Biền)
Trong đầu tháng 8, mạng lưới Giao
Điểm đã đăng loạt bài “Sư tử trùng” của Giới Tử. Giữa tháng 8,
chúng tôi về nước thăm nhà thì được biết có dư luận xôn xao trong nước
về loạt bài này. Làm thông tin, nhất là hình thức thông tin qua mạng lưới
điện tử cung cấp tư liệu nghiên cứu miễn phí như Giao Điểm, ai cũng cần
có sự đáp ứng của độc giả. Được độc giả đón nhận và ủng hộ
nồng nhiệt làm chúng tôi thấy vui, phấn khởi lên. Kiểm điểm loạt bài
“Sư tử trùng” qua sự hồi đáp (feedback) của độc giả, đa số đều
ủng hộ loạt bài này. Vì lẽ, thứ nhất, khi chúng tôi nghiên cứu và
trình bày sự thật về Kitô giáo, Hồi giáo..., về tôn giáo nói chung,
chúng tôi không thể không đề cập đến một số hiện tượng tiêu cực
của các nhân sự trong Phật giáo. Lẽ thứ hai, Văn phòng II Viện Hóa Đạo
“thuộc” Giáo hội Phật giáo VN Thống Nhất là một tổ chức tự phát
của một thành phần nhỏ từ trong GHPGTNVN tại hải ngoại do nhu cầu
chính trị thế gian giai đoạn, không phải là toàn thể GHPGVNTN bao gồm
các bậc Tôn Đức, Tăng Ni, Phật tử, cư sĩ ở miền Nam trước năm 1975,
do đó chúng tôi dù vẫn ủng hộ GHPGVNTN, nhưng vẫn không cần công nhận
Văn phòng II Viện Hóa Đạo ở nước ngoài như một thực thể. Do đó,
các hành hoạt mang tính phục vụ mục đích thế trị này là của một phần
tử không thể hiện nguyện vọng chung của toàn thể Tôn Đức, Tăng Ni, Phật
tử thuộc GHPGVNTN. Điều đó là một hiện thực không những trên phương
diện cơ cấu mà còn là tâm nguyện chung của Phật tử nữa. Vì vậy, phê
bình và nhận xét về Văn phòng II Viện Hóa Đạo, hoặc các bộ phận phụ
thuộc như Phòng Thông tin PG Quốc tế... là nhằm vào các phần tử, cá
nhân, không phải là cơ cấu GHPGVNTN. Chúng tôi phê bình, nhận xét về
hành hoạt các cá nhân đó có đặt trên quyền lợi chung của GHPGVNTN, Phật
giáo nói chung hay không, nhưng không quan tâm đến lập trường chính trị họ
có “chống cộng hay không chống cộng”. Nhưng ngược lại các phần tử
của Văn phòng II Viện Hóa Đạo lại luôn luôn sử dụng lập trường chính
trị để vu cáo các người phê bình, chống lại các hành vi đi ngoài tôn
giáo của họ. Thí dụ như các bài viết của ông Nguyễn Sĩ Tiến (có người
cho rằng đây là nặc danh của ông Võ Văn Ái) đã vu khống, mạ lỵ GĐ;
như qua vụ án của nhà sư Thích Chánh Lạc, một chức sắc cao cấp thuộc
Văn phòng II Viện Hóa Đạo, GHPGTN ở Hoa Kỳ bị Tòa án ở Denver, bang
Colorado tuyên phạt 4.8 triệu Mỹ kim cho nạn nhân vì tội lạm dụng tình dục
( * ), đã từng vu cáo những người kiện-nhà-sư-là-vì-họ-thân-cộng-sản
(hay nói ngược lại vì sư là một người chống cộng). Như vậy vô hình
trung những ai phê phán các cá nhân lợi dụng cơ cấu và danh xưng GHPGVNTN
mưu cầu cho mục tiêu thế tục đều có thể là thân cộng sản? Bản án
nhà sư TCL là bài học nặng nhất, gần nhất mà các thành phần trong Văn
phòng II Viện Hóa Đạo cần phải học, và họ không được quyền che đậy
mãi nữa. Chúng tôi tin rằng sự bê bối, vi phạm đạo đức như của - nhà
sư TCL không phải chỉ là cá nhân duy nhất mà còn nhiều vị khác nữa
đang bị bưng bít, che đậy, ẩn mình để tiếp tục mặc áo nhà sư là
điều không thể chấp nhận được nữa, khi mà
hiện
tượng tha hóa tôn giáo, tội ác tình dục của giới tu sĩ cùng khắp trong
hàng ngũ Giáo hội Thiên Chúa giáo La mã đang bị luật pháp Hoa Kỳ trừng
phạt thích đáng.
Nhìn vào việc sắp diễn ra: thừa
cơ hội của lễ khánh thành tưng bừng Tu viện Phật giáo Quảng Đức của
các thầy Thích Nguyên Tạng, Thích Tâm Phương ở
Melbourne nước Úc, để tổ chức “Đại hội bất thường...” nhằm mục
đích “suy cử” Hòa thượng Huyền Quang lên chức Tăng Thống là quyền tự
do của một tổ chức tự lập, tự phát của Văn phòng II Viện Hóa Đạo,
tuy nhiên điều này vi phạm vào cơ cấu truyền thống của GHPGVNTN từ nguyên
thuỷ, phạm thượng đối với các bậc Tôn Đức đạo cao tuổi trọng
đang còn tại thế, tạo ra sự giao động bất an đối với đại đa số
Phật tử. Chúng tôi tin rằng, khi sử dụng danh từ “suy cử” trong đại
hội này, quý vị trong Văn phòng II Viện Hóa Đạo đã vi phạm luôn tinh thần
“khế lý, khế cơ” của Phật giáo VN.
Khi đăng loạt bài “Sư tử trùng”,
chúng tôi tin ông Giới Tử đã thể hiện đúng tinh thần và chủ trương của
Giao Điểm, do đó, chúng tôi đăng trong tinh thần nhận trách nhiệm và
không ngần ngại. Vào đầu tháng 9 vừa qua, chúng tôi nhận được vài cú
phôn của vài vị Phật tử tự xưng là người thân của hai giáo sư Trần
Quang Thuận và Bùi Ngọc Đường, phàn nàn và bất mãn về loạt bài trên.
Đó là điều đáng tiếc, vì riêng hai vị giáo sư Thuận và Đường đối
với chúng tôi cũng là nguời rất thân quen, chúng tôi luôn luôn giữ sự
kính trọng về sự thân quen này. Nhưng như đã thưa, nếu vì tình cảm
thân quen mà tự ý đục bỏ những đoạn có thể gây nên sự động
chạm cá nhân là chúng tôi vi phạm nguyên tắc làm việc, hay quyết định
không đăng loạt bài này lại không thể hiện đúng tôn chỉ, lý tuởng của
truyền thông mà GĐ đã cưu mang. Vì vậy, chúng tôi sẵn sàng đón nhận
các bài viết “phản hồi”, phê bình lại loạt bài “Sư tử trùng” của
Giới Tử bằng cung cách tương ứng với nội dung của nó trong tinh thần
đối thoại.
(*) Ghi
chú bổ túc:
Sau khi bài viết này phổ biến, chúng tôi nhận được nhiều
cú điện thoại của vài Phật tử “khuyên can” nên rút tên của nhà sư
bị toà án Denver, bang Colorado tuyên án
“phạm tội” được đề cập ở trên đã làm cho chúng tôi
suy nghĩ rất nhiều. Nhận thấy mức độ nghiêm trọng của bản án và nội
dung bản tin, nên chúng tôi
buộc
lòng phải dẫn chứng thêm một phần của bản tin từ xuất xứ, để một
lần nữa xác nhận trách nhiệm và lương tâm của mình khi viết ra điều
này:
“A
Vietnamese family that was branded as communist after they accused a Denver Buddhist monk
of sexual misconduct won nearly $5 million Friday in a defamation lawsuit. The verdict
concludes a scandal that ripped apart the Vietnamese Buddhist community in Denver five
years ago. Sisters Thu Ho and Thi Ho and their father, Ngo Ho, said the Vietnamese
Buddhist Congregation of Colorado and its monk, Cuong Kim Le, launched a campaign to
discredit the family after the sisters accused the monk of sexually assaulting them as
teenagers. After a four-week trial, a Denver District Court jury awarded $4.8 million
damages against board members of Nhu Lai Temple and Le for defamation, outrageous conduct
and breach of duty. The jury also found that Le committed sexual battery....” (by
Sue Lindsay, Rocky Mountain News, Sept. 06, 2003, Denver, Colorado)
Xin quý vị cư
dân người Mỹ gốc Việt ở vùng Denver xác nhận dùm cho bị cáo Cuong Kim
Le có phải là nhà sư TCL không? Đa tạ.
Cuối tháng 9, chúng tôi nhận được
thư của anh Charlie Nguyễn (một tín đồ Công giáo La mã đang cộng tác với
GĐ) đề ngày 26/9/03, có đoạn: “... Trang nhà Thánh Gia đã đổi địa
chỉ: www.angelfire.com/un/tg ... Họ mới lên Bản tin
Thánh Gia tháng 10/03 khá dài (80 trang). Bài đầu tiên của bản tin viết:
‘Nhân một bạn TG-Hiuston lội ngược dòng (ám chỉ Bùi Văn Chấn - Charlie
Nguyen!) xa rời đức tin một cách có hệ thống để hòa nhập với một
nhóm nọ (ám chỉ Giao Điểm!). Các websites, sách vở, báo chí về bài viết
của nhóm này rất gần với Tam Điểm (Freemacon/ Free Masonry).
“Sau phần giới thiệu là bài
viết khá dài về Hội kín Tam Điểm, tựa đề ‘Vai trò của Tam Điểm trên
thế giới’. Bài này được viết căn cứ trên tài liệu của Công giáo
nên tác giả đã có cái nhìn hoàn toàn sai lầm về Tam Điểm (coi hội này
như Hội thờ quỉ Satan, gieo rắc tội ác trên thế giới...)
“Thực sự, tôi cũng như GĐ chẳng
có quan hệ gì với Tam Điểm. Hơn nữa, Tam Điểm là siêu quyền lực Hoa Kỳ
mà biểu tượng của nó là Kim tự tháp với hình con mắt trong tờ One
Dollar. Quá nửa tổng thống Mỹ và các nhân vật chóp bu Hoa Kỳ đều là hội
viên Tam Điểm. Người ta còn cho rằng Gorbachev và John Paul II cũng là hội
viên Tam Điểm!
“Tôi đề nghị anh H. đọc qua
bài viết về Tam Điểm đăng trên web TG (tháng 10/03) và sau đó đề nghị
anh cho đăng lại bài In God We Trust nhắm mục đích phản bác lại những
điều xuyên tạc của nhóm Thánh Gia về Tam Điểm.”
- Trả lời: Trước hết, cảm ơn
anh Charlie Nguyễn luôn luôn cung cấp cho chúng tôi những thông tin cập nhật
về nhóm Thánh Gia. Chúng tôi có tìm hiểu về trang web của nhóm này, và
chúng tôi thấy không cần quan tâm về họ, vì lẽ:
thứ nhất, đây là trang nhà đăng
ký hosting service ké (free), thông thường những người làm web mà dùng dịch
vụ miễn phí về hosting (là một server chứa bài vở và phát đi toàn cầu)
thường là những trang web ‘tài tử’, cá nhân, một nhóm bạn muốn chia
xẻ, trao đổi thông tin với nhau. Dù mục đích này không phải là chuyện
kín đáo, vì dù cái tên TG này lồng dưới domain name của mạng lưới “angelfire”
đi nữa, nó vẫn mang tính cách “công cộng” (public), và ai cũng có thể
tìm ra nó qua hệ thống “search engine”, hay danh sách thành viên đăng ký của
mạng lưới “angelfire”.
thứ hai, nội dung của trang nhà
Thánh Gia nói lên tính cách ‘miễn phí’ của họ: đích thực họ chỉ
là một nhóm người trao đổi, bù khú với nhau chuyện nắng mưa, tin tức
thân hữu trong nhóm, thỉnh thoảng có những bài vở tào lao, những người
ở ngoài cuộc không ai mất thì giờ để đọc. Hơn nữa, vì tính cách cục
bộ của họ (mang vẻ thậm thụt, che màn đóng cửa như sợ thiên hạ biết
tới mình) mà Giao Điểm lại đem họ ra mổ xẻ nghĩ cũng sai cân lượng,
bất công và tội tình cho họ quá! Cho nên chúng tôi quyết định sẽ không
đề cập bất cứ một điểm nào của trang nhà Thánh Gia cả, ngoại trừ
đăng lại các bài viết anh Charlie trả lời, trao đổi với họ, vì đó
là nhiệm vụ thông tin của chúng tôi.
Tuy nhiên, chúng tôi cũng muốn bàn
với anh ít điều về hội kín Tam Điểm. Trong sách “Vatican, Thú Tội
và Xin Lỗi?” của 6 tác giả do GĐ xuất bản năm 2000, bài “Nhìn
vào trong sự khủng hoảng của Giáo hội Gia tô La mã” (tác giả Nguyễn
Văn Hóa), trang 313 phần phụ chú, chúng tôi có “điểm danh” dùm cho nhóm
Thánh Gia qua tài liệu “Lịch sử Công giáo của linh mục Bùi Đức Sinh”
về Tam Điểm VN là ai xin ghi lại như sau: “... Theo tài liệu báo Thẳng Tiến
[Công giáo]: một kẻ thù ít ai lưu ý, đó là phái Tam Điểm vô thần, ở
VN Hội Tam Điểm du nhập từ thời toàn quyền Pasquier, bành trướng mạnh
ở miền Bắc, sau đó bị phân tán rồi lui vào bóng tối. Đến thời Bảo
Đại, họ hoạt động và xuất hiện dưới nhãn hiệu Đại Việt. Sau khi
Ngô Đình Diệm bị lật đổ, hội được đại sứ Cabot Lodge tích cực
nâng đỡ nên mạnh lên. Vương Quang Nhường, Nguyễn Hữu Trí là những bậc
huynh trưởng (Lodge Master).” .
Qua thông tin của linh mục Bùi Đức
Sinh, cho thấy GĐ trước sau không có liên hệ gì với Đại Việt cả, vả
lại trên thực tế chính trị, Đại Việt dưới thời Ngô Đình Diệm thì
bị trù yếm, nhưng dưới thời khác, Đại Việt cũng hay đi đêm với
Công giáo, ai cũng biết. Vậy thì, nhóm Thánh Gia hời hợt cho GĐ cũng là
Tam Điểm là một nhận xét nhẹ dạ, cả tin, chưa suy mà đã phán, chưa xét
mà đã vội vàng kết luận. Thưa anh Charlie, đối thoại với những người
này để làm gì?
Về Hội kín Tam Điểm theo chúng
tôi biết, họ không chủ trương chống lại Công giáo La mã, không chống bất
cứ tôn giáo nào, họ quan niệm Thượng đế như quan niệm ông Trời của
người Việt Nam, xiển dương một tinh thần nhân bản thế tục... chỉ ở
những điểm này cũng đủ làm cho Giáo hội Vatican căm thù họ rồi. Nhưng
Hội kín Tam Điểm mở rộng hội viên cho tất cả mọi tín đồ tôn giáo
khác nhau. Hội viên phải đóng tiền nguyệt liểm, tương trợ và nâng đỡ
nhau trong tình anh em, mỗi khu vực địa lý họ bầu lên một Huynh trưởng
tương tự kiểu huynh trưởng của Gia đình Phật tử, chỉ khác nhau ở điểm
một bên kín, một bên mở. Sở dĩ gọi là Hội kín vì họ có những điều
lệ trói buộc cho hội viên như không được tiết lộ danh tánh và nhận diện hội viên trước đám đông (
formal obligation to protect a few methods of
recognition, theo tôn chỉ của họ). Chúng
tôi không tin Giáo hoàng John Paul II là hội viên của Tam Điểm như anh
Charlie đã nghe đồn, điểm này vô lý và có tính cách xuyên tạc.
Chúng tôi biết có chừng 15 Tổng
thống Mỹ từng là hội viên hoặc huynh trưởng (Lodge Master) của Tam Điểm
như: George Washington, Andrew Jackson, James Monroe, Theodore Roosevelt, Franklin D.
Roosevelt, Harry S. Truman, James Polk, James Buchanan, Andrew Johnson, James
Garfield, William McKinley, William Howard Taft, Warren G. Harding, Lyndon B. Johnson,
Gerald R. Ford v.v... Riêng tổng thống Bill Clinton có tham gia nhưng chưa phải
là hội viên chính thức. Ngoài ra, hội viên còn có trong các giới lãnh đạo
chính trị, nghệ thuật, khoa học, quân sự, văn chương, điện ảnh... Chúng tôi thiết nghĩ, Hội kín Tam Điểm
cũng có điểm hay của họ, họ muốn bảo vệ di sản văn hóa và quyền lợi
chung của chính họ, cũng như chúng tôi, nhóm Giao Điểm cũng muốn bảo vệ
tinh thần Tam giáo đồng nguyên, văn hóa tổ tiên là quyền lợi của dân tộc
Việt Nam. Chúng tôi tôn trọng tôn chỉ của nhóm Tam Điểm, cũng như muốn
họ tôn trọng lại chúng tôi. Độc giả của GĐ muốn tìm hiểu về Hội
kín Tam Điểm, đề nghị tìm đọc các tài liệu sau:
- -
các tác phẩm của tác giả Allen Roberts.
- - A
Pilgrim’s Path và Born in Blood của tác gỉa John J. Robinson
- - The
Origins of Freemasonry: Scotland’s Century 1590-1710, tác giả David Stevenson,
Cambridge University Press 1988
- -
Coil’s Masonic Encyclopedia
- Tài
liệu phụ: đọc và xem phim The Man Who Would Be King by Rudyard Kipling,
tài tử Michael Caine, Sean Connery, Christopher Plummer – mô tả về lịch sử
Tam Điểm rất độc đáo.
- + Murder
by Decree, phim của A Sherlock Holmes
- +
các tác phẩm khác như: War and Peace của L. Tolstoy qua nhân vật
Pierre Besouchoff, Mason Lodge của Goethe, Ebony Staff của Meredith,
Voice of America của Bowman, I Sat in Lodge with You của Carl H.
Claudy v.v...
-
- Theo
lời yêu cầu của tác giả Charlie Nguyễn, chúng tôi đăng lại bài “In
God We Trust” trong quý hai 2002 (các
tháng 4,5,6). Mời quý độc giả bấm vào URL link bên cạnh để đọc: - In God We Trust
-
- 10.10.2003
- Nguyễn Văn Hóa
-
Go to top page
-
-
Home | Về trang mục lục
Trang mục lục
