Dong La v/s Hong Ve Binh Dan chu

ĐÔNG LA
ĐỐI THOẠI VỚI...

“HỒNG VỆ BINH DÂN CHỦ”

Tôi rất thích bài phỏng vấn John Gray do Marcin Bosacki thực hiện (Lưu Vũ dịch) được đăng trên trang web ĐCV gần đây. Một người bình thường, kể cả những nhà trí thức bình thường, thường chỉ nhận biết được “sự thật” nhãn tiền quanh mình. Nhưng những người có con mắt khoa học thì khác, họ không chỉ thấy hiện tượng mà còn thấy được cả bản chất. Rõ ràng ai cũng thấy tự do dân chủ là quý và như vậy có thể “xuất khẩu” được. Là một học giả, John Gray tất nhiên cũng phải quý trọng tự do dân chủ, nhưng với con mắt khoa học, ông đã nhận thấy một thực trạng : “Càng ngày càng thấy nhiều hơn những cuộc thử nghiệm dân chủ kéo theo cùng bạo lực, xung đột và sự chịu đựng của dân chúng” ; “Chúng ta thử nghĩ về Trung Quốc. Cái gì sẽ xảy ra ở đất nước này khi chế độ cộng sản bị lung lay? Có lẽ sẽ gần nhất với giả thiết là Trung Quốc bị sụp đổ như nhiều lần của nó trong lịch sử. Và không biết là nó có bị phân chia một cách hoà bình thành mười mấy nước dân chủ. Lịch sử đã dạy rằng, sẽ nổ ra những cuộc cách mạng, hỗn loạn, chết chóc của rất nhiều người”. Như vậy, dân chủ không phải là một mặt hàng công nghệ mà là một “mặt hàng” xã hội nên ông cho không thể xuất khẩu nó một cách giản đơn được. Ông chỉ ra nguyên nhân của sự thất bại : “Nhưng quan trọng nhất vẫn là những nguyên nhân triết học. Những mô thức cuộc sống con người, các nền văn hoá, các nền văn minh khác biệt nhau rất nhiều” ; “Tôi tin vào các giá trị chung của nhân loại, ví dụ, sống trong hoà bình. Thế nhưng đánh đồng các giá trị với mô thức chủ nghĩa tự do của nhà nước phương Tây là sai lầm. Có rất nhiều hệ thống mà trong đó cho phép con người sống có phẩm giá”; “Trong thể chế độc đoán tại Singapore, người ta không bắn giết nhau hàng ngày. Người dân của nó sống trong phồn vinh, có tự do tín ngưỡng”. Viết như trên, như thể John Gray là một nhà bất đồng chính kiến với hệ thống chế độ mà ông đang sống vậy, nhưng với tôi, ông có cái nhìn khoa học, đó là cái nhìn có thể thấy trong bóng tối có ánh sáng và giữa ánh sáng ban ngày lại có bóng tối. Ngay người viết bài này có một việc mà nếu không có cái nhìn khoa học và giữ vững tính suy nghĩ độc lập thì không biết rồi cuộc đời sẽ trôi nổi đến đâu. Số là năm 1990, khi muốn chuyển đến làm tại một Trung tâm nghiên cứu của một công ty quốc gia rất lớn lại được giao ngay một công trình mà hơn hai chục năm cả ngành này không ai làm được với câu giao ước nhớ đời của ông giám đốc : “Làm được thì tiếp tục còn không thì anh em mình chia tay nhau”. Tôi chấp nhận thách thức. Và khi bắt tay vào làm, tôi đã nhận ra được điều quan trọng: nhiều cái mọi người tưởng đúng lại sai, nhiều cái mọi người tưởng sai lại đúng, và rồi cứ phải làm ngược lại thì công việc chắc sẽ thành công. Kết quả đúng vậy, khi mang đi thi, nó còn được được giải sáng tạo KHKT nữa.

Với công việc viết lách tôi cũng cố gắng nhìn bằng con mắt khoa học như vậy. Khi đăng bài về chuyện Dương Thu Hương đi Mỹ trên một trang web hải ngoại, tôi hơi bị bất ngờ khi có hàng mấy trăm ý kiến phản đối, kể cả sự lăng mạ, chửi bới. Vì đều là những người có ý thức chống chế độ, khi tôi phê phán thần tượng của họ, họ hằn học với tôi thì cũng không có gì lạ, có điều tôi ngạc nhiên vì điều khác, đó là cái nhận thức không còn khả năng phân biệt đúng sai phải trái của họ, nên mọi lý lẽ của tôi thành vô nghĩa hết. Từ thực trạng này tôi đã nghĩ tới những điều lớn lao hơn, và trong bài viết mới khá công phu về Trần Mạnh Hảo, tôi viết: “...với thực trạng “phong trào dân chủ” ở nước ta, với nhân cách và tài năng của những vị “lãnh tụ dân chủ” và những “chiến sĩ” chẳng khác gì những“hồng vệ binh dân chủ”, nên nếu có đa đảng, tôi đoán chắc nước ta sẽ đẻ ra không phải những đảng đối lập mà là đảng đối kháng... chỉ làm nước mình loạn mà thôi... Tất nhiên là một người bình thường, tôi không thể không thích dân chủ, tự do, những giá trị vĩnh cửu của loài người như cơm no áo ấm vậy. Nhưng coi nó như một mặt hàng với những khuôn mẫu cứng nhắc, có thể xuất khẩu được thì là một sự ảo tưởng ngu dốt và phi thực tế...như cảnh báo của John Gray, một học giả người Anh, về sự thất bại của việc xuất khẩu dân chủ đăng trên một trang web trên mạng gần đây. Mà sự phát triển cần phải tuân theo quy luật “lượng đổi chất đổi”, “lượng” ở đây là lượng trí tuệ, lượng văn minh của đất nước, khi tích lũy đủ nó sẽ chuyển sang “chất” khác, “chất” ở đây là xã hội ở một cấp độ phát triển cao hơn. Tôi nghĩ về thế hệ lãnh đạo tương lai của đất nước, chỉ có những người VN thành đạt về học vấn, về kinh tế, có khả năng quản lý, có tài, có đức trên khắp thế giới (Trung Quốc đã thực hiện), tức những người đã lo được cho mình mới có thể lo cho mọi người, sẽ đưa được nước ta lên một tầm cao mới. Còn toàn là trí tuệ cắc ké kỳ nhông, mang danh dân chủ, thử hỏi sẽ đưa đất nước VN đến đâu?!”.

Trong bài phản bác và diễu cợt tôi của Vương Văn Quang trên trang web Đàn Chim Việt mới đây, nếu xét tuổi có thể xếp Quang làm đội trưởng “Hồng vệ binh dân chủ” được, có ý : “khoái chí quá nên anh ngoắc ngoéo sang cả ông Hoàng Minh Chính với thái độ “hơi bị” vô lối (nếu không muốn nói là hỗn xược một cách hạ cấp). Anh gọi ông Hoàng Minh Chính là nhà đại triết học, cụm từ đại triết học được anh ưu ái đưa vào trong ngoặc kép; và anh cho rằng, ông Hoàng Minh Chính “đọc không thủng nguyên lí một triết thuyết” mà chả chịu nói rõ hơn một chút, rằng ông Chính không thủng “nguyên lí một triết thuyết” của anh như thế nào. Rồi anh lại phán tiếp: “…người ta nói một đằng lại đi phê một nẻo, như việc lấy quy luật phát triển của nền văn minh phê phán quy luật phát triển xã hội của Mác”. Câu này thì đến chịu thật, đến bố thằng Tây cũng còn chịu chứ đừng nói gì đến cái thằng tôi”.

Nếu sự phê phán cái sai của người khác (có thể lầm do trình độ) là hỗn xược thì VVQ cũng hỗn xược hàng đầu đấy. Còn nếu ai hiểu triết học thì chuyện tôi nói ông HMC sai như trên là quá rõ, ngay ông Nguyễn Thanh Giang, một chiến hữu của HMC cũng đã viết rồi, ông còn nói là ngượng cho trí tuệ của phong trào dân chủ nữa. Còn việc VVQ không hiểu thì phải học, học không nổi thì phải hỏi bạn bè; bạn bè cũng toàn dốt cả thì hỏi tôi, Quang biết tôi, còn “anh anh em em” “cầy tơ cầy tiếc” với nhau nữa cơ mà, sao lại dại dột trưng ra cái ngu dốt của mình cho cả thế giới được biết thế! Còn bây giờ tôi sẽ giải thích đây, có điều quan tâm nhiều lĩnh vực, cứ động một tý tôi lại phải dạy dỗ thế này thì mệt quá! Trong lý luận người ta quy ước khái niệm về nền văn minh là đồ đá, đồ đồng, văn minh nông nghiệp, công nghiệp v.v. Còn khái niệm chế độ xã hội là cộng sản nguyên thủy, phong kiến, tư bản v.v. Ví dụ người ta chỉ có thể nói văn minh nông nghiệp chứ không ai nói chủ nghĩa nông nghiệp; và chế độ xã hội chủ nghĩa chứ không ai nói chế độ nông nghiệp chủ nghĩa. Vậy Hoàng Minh Chính đã đem quy luật phát triển nền văn minh “đồ đá đồ đồng...” phê phán tư tưởng của Mác về sự phát triển chế độ xã hội là sai, là ông chẳng bà chuộc, là như tôi đã viết: lấy toán chấm văn, thấy bài văn không có cộng trừ nhân chia đã cho là văn dở.

Chỗ khác, VVQ viết: “Ca ngợi cái gì, đó là quyền của anh. Nhưng anh thật sai lầm khi công kích bà Dương Thu Hương về việc bà gọi cái thể chế này là “thể chế man rợ”. Nó có man rợ không, anh không cần lên mạng để lấy thông tin từ những trang web “phản động” của “những thế lực thù địch âm mưu diễn biến hòa bình”, mà anh hãy tìm những thông tin từ chính những tờ báo trong nước, như Thanh Niên hay Tuổi Trẻ…, là sẽ thấy ngay”.

Tôi chưa bao giờ cho xã hội VN chúng ta hiện tại là toàn bích, mọi người có đầu óc bình thường cũng đều có thể nhận thấy, hơn nữa tôi không chỉ chỉ ra những tệ nạn như VVQ với cấp độ người trần mắt thịt viết, mà đôi lần tôi còn mạnh dạn phân tích những cơ chế sinh ra những tệ nạn đó, tức ở cấp độ tư tưởng. Nên VVQ lấy những tệ nạn xã hội để phê phán tôi, làm như tôi là người bảo vệ những cái xấu xa đó, là một việc làm vô nghĩa. Nhưng sự “man rợ” của một thể chế không thể quan niệm lệch lạc một cách cực đoan như Dương Thu Hương và đã được VVQ đồng tình như thế được. Ngay những nước hùng mạnh, giàu có, tiên tiến mà xã hội họ cũng có toàn bích đâu. Tôi rất thích câu của ông Pete Peterson, cựu Đại sứ Mỹ tại VN trả lời phỏng vấn của BBC, trên trang web đài BBC:

“BBC: Trong Quốc hội Mỹ, có những dân biểu như nghị sĩ Chris Smith có quan điểm phê phán hồ sơ nhân quyền của Việt Nam. Liệu việc vận động thuyết phục những người hồ nghi này sẽ ra sao?

Pete Peterson Không có nước nào là hoàn hảo về nhân quyền. Tôi chưa thấy có nước nào được vậy. Chúng ta cần xem xét tiến bộ của Việt Nam trong 10, 20 năm qua, và như thế, ta thấy có tiến bộ quan trọng về nhân quyền, tôn giáo và quyền cá nhân. Tôi nghĩ điều cần làm là đo lường sự tiến bộ của một quốc gia từ năm nay sang năm khác, chứ không phải so sánh họ với một thang điểm lý tưởng, vì không có sự hoàn hảo trong vấn đề nhân quyền...”

Một cái nhìn thật khách quan và khoa học.

Vậy VVQ bảo vệ DTH, nghĩa là cho sự chống xâm lược là “man rợ”, sự xâm lược là “văn minh”, là “cái đẹp”, và dân chúng VN “ngu đần hết” chỉ mình bà ấy là hiểu biết thôi, thì tôi e rằng VVQ cũng bị thiểu năng trí tuệ như bà ấy đấy.

TPHCM 25-5-2006