Nguyen manh Quang -doan ngu Kito III

2.- CÔ LẬP GIÁO DÂN ĐỂ KHỎI BỊ
ẢNH HƯỞNG CỦA NGƯỜI NGOẠI GIÁO

Như đã nói ở trên, việc đòan ngũ hóa tín đồ là một sách lược "nhất thạch tam tứ điểu". Cho nên, chúng ta thấy, ngoài việc tổ chức tín đồ thành những đơn vị thập tự quân nằm vùng, việc cho tập trung tín đồ vào ở chung trong những khu vực biệt lập, Giáo Hội La Mã còn có thể:

1.- Cô lập tín đồ để cho họ không còn bị ảnh hưởng của những người ngọai giáo. Giáo Hội biết rằng những người ngoại giáo thường hay bàn tán về những tín lý và giáo luật quái đản của Giáo Hội. Những người ngọai giáo thường nói rằng Giáo Hội La Mã sử dụng những tín lý Kitô hết sức hoang đường, nặng tính lừa bịp với dã tâm lường gạt người đời để thủ lợi giống y hệt như bọn đồng cốt và thày cúng cấu kết với bọn cường hào ác bá tại ven bờ sông Chương Hà, đất Nghiệp Đô thuộc nước Ngụy ở Trung Hoa trong thời Đông Châu Liệt Quốc bịa đặt ra chuyện ông thần hà bá ở khúc sông này đòi nhân dân ở đây mỗi năm phải cưới cho ông ta một cô vừa trẻ măng vừa xinh đẹp.

Một khi không còn bị ảnh hưởng bởi những lời bàn tán như trênh của những người ngoại giáo, tín đồ Da-tô sẽ dễ dàng tin tưởng những tín lý quái đản và giáo luật ngược ngạo mà Giáo Hội hàng ngày nhồi nhét vào đầu óc họ, và họ cũng dễ dàng chấp nhận việc Giáo Hội cấm đoán, không cho phép họ đọc những văn hóa phẩm tinh hoa cổ truyền của dân tộc. Sự kiện này đã được Linh-mục Trân Tam Tỉnh nói rõ trong đọan văn mà chúng tôi đã trích dẫn ở trên.

2.- Kiểm soát và theo dõi tín đồ hầu sớm khám phá ra những kẻ "rối đạo" hay những phần tử ngoại giáo trà trộn vào hàng ngũ hay cộng đồng giáo dân để truyên truyền chống Giáo Hội, hoặc xúi giục giáo dân bất tuân phục Giáoi Hội. Phương cách kiểm soát và theo dõi tín đồ mà Giáo Hội sử dung để dò xét mọi người quả thật là ghê tởm và dã man nhất trong lịch sử loài người. Phương cách này được ông Phan Đình Diệm, Hội Trưởng Hội Giê-su Giáo, ghi lại như sau:

"Công Đồng Chung Thứ 19 Triđentinô (Trentô 1545-1564), Giáo Hội đã ra tay củng cố "quyền giáo huấn" là "một chân lý tuyệt đối". Công Đồng đưa ra tín lý và giáo điều vào các canon hình luật, một lời nói phạm vào điều cấm của canon là thụ án hỏa thiêu sống dễ như chơi. Cha con tố cáo nhau, vợ chồng tố cáo nhau, anh em tố cáo nhau, bạn hữu tố cáo nha, hàng xóm láng giềng tố cáo nhau v.v... trước tòa án của Giáo Hội. Giáo Hoàng Paul IV (1555-1559) tuyên bố: "Nếu bố tôi là dị giáo đồ, tôi sẽ chụm của thiêu sống ông ta luôn..."[i]

Lời dạy “mất dạy” trên đây của Giáo Hội được tín đồ Da-tô ngoan đạo người Việt triệt để tuân hành. Sự kiện này được ông Charlie Nguyễn trình bày kinh nghiệm bản thân của ông trong bài viết “Cái Thòng Lọng Công Giáo” trong đó có mấy đoạn với nguyên văn như sau:

“Ở nước Mỹ này ai cũng có quyền tự do tư tưởng là một quyền hiến định đàng hoàng, vậy mà tôi không hề có cái quyền này ở ngay trong gia đình mình! Thật là một điều trái khuấy kỳ quặc…

Đầu năm 1998, tại Houston bỗng nổ ra một cuộc bút chiến sôi nổi giữa một bên là báo Con Ong Texas do "một số nhà thần học tân tòng" chủ trương và bên kia là Đông Dương Thời Báo do "bổn đạo giác ngộ" Giuse Phạm Hữu Tạo chủ trương. Thoạt đầu tôi chỉ theo dõi cuộc bút chiến như một kẻ bàng quan vì thật sự tôi cũng chẳng muốn dây dưa vào cái chuyện mệt xác này. Vả lại cái chuyện cải nhau về tôn giáo xưa nay và có lẽ muôn năm vẫn luôn luôn là phức tạp nhức đầu vô cùng tận, chẳng những không ăn cái giải gì mà còn gây thêm liên lụy làm khổ vợ con. Nhưng sau đó vì thấy những bài viết của những người bênh vực Công Giáo đăng trên Con Ong Texas quá sai lầm và lố bịch khiến tôi chịu đựng hết nổi. Do đó, tôi viết bài "Tâm thư của một người Công Giáo tỉnh ngộ sau nhiều năm khủng hoảng đức tin". Vì lúc đó cái "bút hiệu" Charlie Nguyễn đã bị lộ nên lần này tôi phải chọn một "bút hiệu" khác là Nguyễn Chấn rồi gửi bài cho Đông Dương Thời Báo và vài nơi khác ngày 28.2.1998. Sau đó, đúng ngày 9 tháng 3 năm 98, không biết vợ tôi kiếm đâu ra tờ Đông Dương Thời Báo có mục nhắn tin: "Ông Nguyễn Chấn, chúng tôi đã nhận được bài viết của ông...". Vợ tôi mang về nhà làm toáng lên. Mấy mẹ con xúm vào tra vấn tôi đủ điều khiến cho gia đình tôi u ám thê thảm như có đám tang. Vợ tôi trở thành một thứ phán quan Spanish Inquisition, chỉ còn thiếu dàn hỏa mà thôi!

Cuối cùng tôi phải chọn lựa: một là chấm dứt viết bài chống tà đạo, hai là phải xách khăn gói quả mướp ra đi. Tôi dứt khoát chọn giải pháp thứ hai để bảo vệ cái quyền tự do phát biểu tư tưởng của mình đến cùng. Ngay tối hôm đó, tôi bỏ nhà đi với một cái túi nhỏ đựng ít đồ cần thiết và ngủ đêm tại gầm cầu Freeway 59 Houston cùng với mấy bác da đen homeless bởi vì lúc đó tôi không có một xu dính túi. Đây là một kỷ niệm nhớ đời của tôi! Từ đó, tôi sống một mình như cánh chim tự do, nay đây mai đó bất định tại mấy thành phố miền Đông Bắc Hoa Kỳ! Tôi làm việc vừa đủ kiếm sống qua ngày để có nhiều thì giờ rảnh rang dành cho việc nghiên cứu các vấn đề tâm linh mà tôi luôn luôn cảm thấy thiếu thốn như một kẻ bộ hành khát nước trong sa mạc. Tôi kể lại những chuyện riêng tư này để quý độc giả có thể hình dung phần nào về "cái thòng lọng Công Giáo". Nếu tôi không kể những mẫu chuyện thật này, tôi tin rằng quí độc giả ngoại giáo khó có thể tưởng tượng được cái tròng mắc vào cổ người Công Giáo (mà bà Joanne Meehl gọi là The Catholic Loop) nó ra "nàm thao" và nạn nhân của nó khổ sở như "xế lào"!.[ii]

Đối với người dân Đông Phương, lòng hiếu thảo hay biết ơn của con cái đối với cha mẹ là vô cùng quan trọng:

Tuế hữu tứ thời, xuân tại thủ

Nhân ư bách hạnh, hiếu vi tiên.

Ấy thế mà Giáo Hội La Mã (đạo Da-tô) lại dạy tín đồ rằng: “Nếu cha mẹ mà là dị giáo thì cũng lôi họ ra đấu tố” và “chụm củi thiêu sống họ luôn”. Lời dậy dã man như vậy mà tín đồ Da-tô người Việt cũng nhắm mắt tuân hành một cách triệt để (như đã trình bày ở trên). Sự kiện này cho chúng ta thấy rằng, một khi đã trở thành tín đồ Da-tô ngoan đạo thì người ta không còn “nhân tính” nữa. Khi mà con người không còn “nhân tính” nữa, họ sẽ đối xử với nhau giống như là loài dã thú. Đây là một sự thật thường xẩy ra trong xóm đạo và được nhà văn Da-tô Nguyễn Ngọc Ngạn ghi nhận trong cuốn Xóm Đạo với nguyên văn như sau:

“Một buổi sáng chủ nhật, lễ vừa xong, Thông nhập chung đoàn tín hữu ùn ùn kéo ra cửa chính. Anh đứng lại trên thềm xi măng, nói chuyện với vài phụ huynh học sinh. Bỗng nghe tiếng ồn ào bên hông nhà thờ, phía dành cho phụ nữ. Anh vội vàng chạy sang xem thì thấy một nhóm khá đông các bà đang hung hăng xúm lại xỉa xói: “Con quỷ lăng loàn! Đánh chết nó đi!”

Một bà khác rít lên: “Xé xác nó ra! Đuổi cổ nó khỏi nhà thờ! Nó dám quyến rũ thầy!”

Bà khác lại thêm: “Con đĩ nhuốc nhơ! Làm ô danh Chúa!”

Cùng với những lời chửi mắng ấy, hàng chục bàn tay xúm vào xé toang hết áo quần của Mai. Mai vừa khóc vừa cố thoát thân. Nhưng họ vây chặt tứ bề, không một ai lên tiếng ngăn cản. Tất cả đều đồng ý với nhau là phải ra tay trừng trị đứa con gái khốn nạn đã quyến rũ Thầy Phán khả kính của họ, làm thày lung lay con đường tu hành! Từng miếng vải tung lên. Chiếc áo dài trắng, cái quần đen, cái áo lót, trong nháy mắt biến thành những mảnh vụn quăng đầy chung quanh! Thông đứng lặng trên thềm, không biết phản ứng thế nào. Mai thì ngồi thụp xuống, hai tay che ngực, toàn thân chì còn cái quần lót nhỏ xíu. Một bà dơ chân đạp mạnh vào lưng, khiến cô ngã lăn ra. Các bà khác xúm lại, người thì chửi, người thì nắm tóc, rit lên đay nghiến. Thông nhìn quanh tìm một cái gì cho Mai che thân, nhưng không có. Chờ cho các bà nguôi ngoai phần nào, anh mới tiến lại từ tốn lên tiếng: “Thôi, các bà xử phạt như thế đủ rồi! Xin các bà tha cho cô ấy!

Các bà nhất loạt quay lại. Ai cũng nể Thông, nhưng vẫn còn ấm ức. Một bào bảo: “Tha thế nào được hở thày! Nó là con quỷ cái! Nó quyến rũ thầy Phán!”

Thông nắm vững tình thế. Anh biết lúc này không phải là lúc anh nên tranh cãi với các bà, dù rằng lý luận các bà là thứ lý luận ngang phè phè. Giữa thầy Phán và con bé 16 (mười sáu) tuổi, ai quyến rũ ai! Tôn giáo nào cũng vậy, ông cha hay ông sư (sịc) mê gái, người ta cứ lôi đứa con gái ra mà đánh chửi, đổ hết mọi tội lỗi lên đầu nó, bởi nó là hiện thân của quỉ cám dỗ bậc tu hành! Cái người đáng để các bà xé hết quần áo chính là thầy Phán! Nhưng các bà lại không làm như thế, mà chỉ dồn trọn căm hờn vào một phía tòng phạm! Thông điềm tĩnh bảo: “Cô ấy biết lỗi rồi! Từ nay không dám thế nữa! Các bà cho tôi xin!”

Vừa nói, Thông vừa rẽ đám đông tiến lại, cởi cái áo sơ mi anh đang mặc, khoác cho Mai và bảo cô chạy về nhà! Nhiều bà nhìn theo, tiếc rẻ than: “Thầy không để cho nó thêm một trận! Đồ mất nết!”

Thông từ tốn giãi bày: Lần đầu như thế là được rồi! Tôi dám chắc là từ nay cô ấy phải chừa! Lần sau mà còn tái phạm, thì xin các bà cứ thẳng tay, tôi không can! Vả lại, mình đang đứng bên cạnh nhà thờ, tức là trong khuôn viên nhà Chúa, để cô ấy lõa lồ như thế không phải! Tội chết!

Vốn nể tài ăn nói gọn gàng của Thông, các bà gật gù đồng ý, bảo nhau giải tán.”[iii]

Vụ đấu tố em bé Mai được tổ chức vào ngay khi vừa tan lễ trong một buổi sáng ngày Chủ Nhật. Vào thời điểm này, khi em bé Mai bị cả một bầy người hung dữ nhân danh là các bà trong Hội Con Đức Mẹ đánh đập và sỉ nhục tàn tệ như vậy thì chắc chắn là bố mẹ em bé Mai cũng có mặt ở trong đó. Lý do: với tinh thần “sống đạo” như tác giả đã mô tả ở các trang 71 và 148 thì hai người này không thể vắng mặt trong buổi lễ trong ngày Chủ Nhật được. Có mặt ở tại đấu trường và chứng kiến người con gái nhỏ bé thơ dại của mình bị đánh đập tàn nhẫn và bị sỉ nhục thậm tệ như vậy mà không có một hành động bênh vực và bảo vệ cho nó, độc giả hãy suy nghĩ xem như vậy thì bố mẹ em bé Mai thuộc loại người như thế nào?

Người viết đã có dịp quan sát loài gia súc và thường thấy:

A.- Con gà mẹ đang dẫn đàn con đi kiếm ăn ở ngoài sân, khi thấy một con quạ bay lượn ở trên không tới gần, thì nó lập tức vừa kêu “cúc cúc” gọi đàn con của nó chạy về với nó, vừa dương (xòe) hai cánh ra để cho đàn con ẩn núp, nó cương quyết chịu trận và chiến đấu chống lại con quạ độc ác mưu hại đàn con của nó.

B.- Con chó vừa mới đẻ khi thấy một sinh vật nào đến gần mà nó cảm thấy có thể làm nguy hại cho bầy con sơ sinh của nó, nó quyết tâm chiến đấu cho đến cùng để bảo vệ đàn con của nó.

C.- Con trâu cái mới đẻ cũng có hành động giống hệt như con cho cái mới đẻ.

Đem có thái độ dửng dưng của bố mẹ em bé Mai không có hành động nào chống lại những con mụ hung dữ trong cái gọi là Hội Con Đức Mẹ so sánh với lòng hăng say cương quyết chiến đấu chống lại những kẻ thù làm nguy hại đến sinh mạng con cái của các loài cầm thú trên đây, chúng ta thấy cái tư cách của bố mẹ em bé Mai nói riêng, và những tín hữu Kitô “ngoan đạo” nói chung quả thật là không bằng loài súc sinh. Tín hữu Kitô người Việt “ngoan đạo” là những người triệt để sống theo tinh thần “Thà mất nước, chứ không thà mất Chúa” và “Nhất Chúa, nhì cha, thứ ba là Ngô Tổng Thống” [iv] mà Giáo Hội đã cấy vào đầu óc tín đồ Da-tô người Việt.

Như đã trình bày ở trên, tín đồ Da-tô “ngoan đạo” người Việt không còn lòng hiếu thảo đối với cha mẹ và cũng không còn cái đức trính liều chết để bảo vệ sinh mạng con cái còn thơ dại của họ. Điều này chứng tỏ rằng Giáo Hội đã thành công biến tín đồ của Giáo Hội thành những hạng người còn khốn nạn hơn cả loài cầm thú, họ chì còn biết chạy theo những miếng mồi danh và lợi của Giáo Hội hứa hẹn sẽ ban cho. Chính vì tình trạng này mà tín đồ Da-tô đã hành xử theo tinh thần “Tòa Thánh đánh rắm cũng khen thơm” [v] và “thà mất nước, chứ không thà mất Chúa” [vi]

Sự kiện trên đây cũng được minh chứng bằng những hành động của tín đồ Da-tô người Việt từ cuối thế kỷ 18 cho đến ngày nay.

[i] Phan Đinh Diệm."Tuyên Ngôn 6" tanvien@giesugiao.com Ngày 19/9/1999.

[ii] Charlie Nguyễn. “Chiếc Thòng Lọng Công Giáo.” www.dongduongthoibao.com. Tháng 4/2005.

[iii] Nguyễn Ngọc Ngạn, Sđd., tr 42-44.

[iv] Nguyễn Ngọc Ngạn , Sđ d., tr 18 va 37.

[v] Nhiều tác giả, Tại Sao Không Theo Đạo Chúa (Spring, TX: Ban Nghiên Cứu Ðạo Giáo, 1998), tr 116.

[vi] Trần Văn Kha, Thời Đại Mới (Wesminster, CA: Văn Nghệ, 1992), tr 251.