Tran thanh Luu -Nhung dieu doi tra trong Kinh thanh

NHỮNG ĐIỀU DỐI TRÁ VÀ HOANG ĐƯỜNG CỦA CUỐN THÁNH KINH KI-TÔ:

Bài 10
(Tiếp Theo)

Trần Thanh-Lưu

¹¹ Thiên Chúa hỏi: "Ai đã cho ngươi biết là ngươi trần truồng? Có phải ngươi đã ăn trái cây mà Ta đã cấm ngươi ăn không?”

Rõ là ngây thơ! Làm như Thiên Chúa đã chẳng biết là hắn sẽ ăn. Quả của cây này là sự sống sinh hóa, và Chúa này đã lao động đến sáu a-tăng-kỳ (eons) mới có được. Cớ sao phạm điều ấy lại là bất tuân? Đây chẳng phải là một hành vi mà là một phần của trình tự tiến hóa, để rồi dựa lên nó nẩy sinh cái chuyện cứu rổi vớ vẫn vô nghĩa. Nếu chúng ta có được một chút hiểu biết về tiến trình này thì chúng ta đã chẳng hề bị lừa gạt. Câu chuyện hàm ý rằng con người đầu tiên ấy vẫn có một ý thức khiêm nhường và lương thiện như chúng ta. Nên hiểu rằng những phẩm chất ấy là những xây dựng tiến hóa và đã có hằng triệu năm. Vì thế ta nên tự trách mình đã để phí phạm thời gian lo chuyện cứu chuộc linh hồn khỏi “cái tội” của Adam.
Những kẻ đòi cứu linh hồn chúng ta lại chẳng biết linh hồn là gì, họ lại còn chẳng biết sự khác biệt giữa linh hồn (soul) và tinh thần (spirit), còn nói gì đến giữa tinh thần(spirit) và tâm linh (spirituality, spiritualism). Có lẽ họ nghĩ rằng linh hồn là tinh thần và rằng tinh thần là thiêng liêng (spiritual). Chẳng phải thế. Tinh thần chính là năng lực sáng thế được triển khai trên tầng thứ ba của Liễm hóa –động lực, chứ không phải là đạo đức. Nó được biểu lộ như là sức sống nơi con người, phần thể xác và tâm tính. Linh hồn là tổng số của phẩm chất thúc đẩy chủng tử và sự cấu tạo của chủng tử, vì thế ta có linh hồn và cơ thể. Nhiệm vụ của chúng ta là tạo ra linh hồn, chứ không phải cứu rỗi nó. Tâm linh là phẩm chất cao hơn, chế ngự phần thấp hơn, đó mới là phần cứu rỗi duy nhất mà chúng ta cần. Từ đó mà chúng ta thấy rằng tinh thần và tâm linh ở hai đầu đối nhau của tiến trình sáng thế. [GCCND: Như đã thưa trước, epigenesis có hai nghĩa đáng lưu ý: 1) Theo sinh học (biology) thì có nghĩa là lối tăng trưởng của cá thể theo phân bào, đối nghịch với thuyết cho rằng sinh vật lớn lên từ một dạng đã định. 2) Theo nghĩa triết học, thần học và bí truyền (philosophical/theological/esoteric) thì “tâm” (mind) đã được ban cho con người do một sức thúc đẩy nẩy sinh nguyên sơ (original creative impulse) hay năng lực thúc đẩy vạn vật hiện hữu. Ở đây nó có nghĩa thứ hai. Tư tưởng của Graham Lloyd đã chịu nhiều ảnh hưởng của Phật giáo.]

¹² Con người thưa: "Người đàn bà (vật chất) Ngài cho ở với con (ý thức), đã cho con trái cây ấy, nên con ăn."

Hãy tìm ra người đàn bà! (Cherchez la femme!) Thực không lịch lãm cho một gã đàn ông thần thánh như Adam, nhưng có thể tha thứ được trong một nguyên tử.

¹³ Thiên Chúa hỏi người đàn bà: "Ngươi đã làm gì thế? " Người đàn bà thưa: "Con rắn đã lừa dối con, nên con ăn."

Nhưng người đàn bà (la femme) cũng chẳng khá gì hơn, lại đổ lổi cho Satan – và rồi tu sĩ lại đem gán cho con người. Như thế là một đá chọi được hai chim: một, nhu cầu cứu giúp cần đến tu sĩ và hai, sự chạy tội cho Thiên chúa. Con rắn này lại là Thiên chúa ở tầng thấp hơn, tuy thế ta còn đọc:

¹⁴ Thiên Chúa phán với con rắn: "Mi đã làm điều đó, nên mi đáng bị nguyền rủa nhất trong mọi loài súc vật và mọi loài dã thú. Mi phải bò bằng bụng, phải ăn bụi đất mọi ngày trong đời mi.
“Mi phải bò bằng bụng.” Ồ, không. Bằng bụng của mọi người – “trang bị ở đầu với một mũi lao, và được phóng tới bởi sức vẫy của một cái đuôi rất dài.” Trong nghĩa vũ trụ học, “bụng” tượng trưng cho phần dưới và thấp nhất của thực thể hành tinh (ở đây là quả đất), lớp thứ bẩy hay vật chất. Phần ngoằn ngoèo của nó là nguyên lý chủng tử (the genetic principle), hay nói cách khác, là Tạo Hoá; và nếu cần đến sự xác nhận cho luận điểm của chúng tôi thì sáng thế ở đây chẳng trở thành cái gì cả. Lời nguyền rủa là nó nên đứng ra xa, và vĩnh viễn đừng đem thức ăn cho người, các phẩm chất thúc đẩy chủng tử (epigenetic qualities), và cả cho Thiên đàng mà con người dựng nên. Xuất Ê-díp-tô Ký (Exodus) cũng xác nhận điều này.

Tất cả chỉ là chuyện ngụ ngôn, ấy thế mà ta cứ y theo nghĩa đen cả tin để đặt điều sĩ nhục lên trên một con rắn ngòai đồng. Dĩ nhiên chẳng phải nguyên nhân vì ta ghét con vật này, nhưng điều này góp phần không nhỏ. Dù lý do chính là con rắn nom xấu xí, bản chất độc hại, nhưng những điều này là do Tạo hóa làm ra, theo nghĩa sinh học chứ không phải huyền thoại học. Hơn nữa tại sao ta lại không thấy điều dối trá trong nghĩa đen? Con vật hạ đẳng này nào có ăn đất nhiều như ta, và nó chẳng phải bò bằng bụng chỉ vì cha mẹ đầu tiên của chúng ta. Nó đã bò và ngọ nguậy như thế đã hằng triệu năm trước khi một nhà ngụ ngôn cổ xưa nhận ra cái sở dụng tượng trưng của nó.

Nhưng nếu con rắn là lực chủng tử hay lực Tạo Hoá, thế thì ông Chúa nguyền rủa là ai vậy? Ông ta chỉ là một sự tiện dụng ngụ ngôn, dư thừa không cần thiết ngoại trừ dành cho tôn giáo. Chẳng có gì cả trong khắp vũ trụ trừ ý thức và năng lượng, và hai vị thần này cũng chỉ là nhân cách hóa. Một cách tổng hợp thì cả hai lại là một, Thiên chúa nguyền rủa ở những tầng trên và Satan bị nguyền rủa ở các tầng dưới – mà cả hai chẳng hề có phẩm chất đạo đức nào. Thế thì tại sao con người có đạo đức lại phải tự hạ mình trước họ? Chẳng có đạo đức nào và tâm linh nào cao hơn con người đã phát triển. Tựa như Eliphas Levi đã nói: “Thiên thần ao ước được làm người; bởi Con Người toàn thiện - Chúa-Người (the Man-God) - còn hơn cả thiên thần (angels).” Ngay cả ở trên chư thần (gods), bởi chư thần còn muốn chết để có thể trở thành người.

¹⁵ Ta sẽ gây mối thù giữa mi và người đàn bà, giữa dòng giống mi và dòng giống người ấy;
dòng giống đó sẽ đánh vào đầu mi, và mi sẽ cắn vào gót nó." (cứ như trong chuyện nữ thần Eurynome đã kể ở trên.)
Chuyện thù hận này rõ chỉ là biểu tượng và nói về quả đất, người nữ và con rắn tượng trưng cho vật chất và sinh lực. Thuyết tượng trưng như thế có mặt trong tất cả các huyền thoại mà lại không am hiểu được chúng, chúng ta đã đảo lộn cái ý ẩn dấu của nó và bắt trật cái chân lý tinh tế của nó. Với chúng ta thì người nữ là lực quí trọng và thăng hoa và con rắn là phần đạo đức đối lập. Còn cuốn Kinh lại nói ngược lại. Về sinh học thì ý thức chủng tử (genetic consciousness) [GCCND: Phạn ngữ là bija] cố vươn lên nhưng vật chất lại muốn dìm nó xuống – và người nữ tượng trưng cho vật chất. Điều này còn áp dụng một cách thích ứng cho ý thức thúc đẩy chủng tử (epigenetic consciousness). Người nữ là kẻ thù cho tiến trình của nó, Nàng chống lại mọi ý kiến sáng tạo mà người nam đề nghị; nàng lo sợ và bực dọc với sự đổi thay nếu không vì sự an sinh của nàng; nàng ghét sự thật và yêu ảo tưởng; nàng chẳng muốn biết đến chân lý về Thực Tại; nàng thích thuyết thoát ly của tôn giáo. Nguyên do nằm ẩn tàng trong câu kinh kế, sự nhân giống và an sinh.

¹⁶ Với người đàn bà, Chúa phán:"Ta sẽ làm cho ngươi phải cực nhọc thật nhiều khi thai nghén;
ngươi sẽ phải cực nhọc lúc sinh con. Ngươi sẽ thèm muốn chồng ngươi, và nó sẽ thống trị ngươi."
Và chỉ vì mấy lời này mà người nữ phải mất đến ba ngàn năm mới thoát ra khỏi chúng được. Nếu nàng được giải phóng và muốn giúp người nam được tự do nàng phải học suy nghĩ; nàng phải được giác ngộ. Được thông minh như thế và lý trí như thế nàng không nên tin vào huyền thoại là “lời của Chúa,” và không nên phản bác sự thật khi được nghe nói.

Nàng phải thấy ở câu kinh này là một vụ án đặc sắc. Có thể nào bản chất làm mẹ của nàng là do kết quả của lời rủa này, nàng phải vùng lên phản đối; nàng phải truy tố Tạo Hoá này về tội độc ác và bất công, vì đã không ban cái lệnh cấm ăn quả cho người nữ; mà chỉ ban cho người nam trước khi người nữ được tạo ra, như lời của nhà Jhwhist. Hơn nữa, Eve, cô bé đáng thương lại không có mẹ để được dạy dỗ. Và, dĩ nhiên cha của cô thì quá bận rộn. Nhưng như ta đã biết đây không phải là người nữ sinh học, ta nên rút lại vụ kiện và cảm tình. Dù không là trách nhiệm tiên khởi, nhưng quả là độc ác và bất công khi số phần sinh học của người nữ là do phán quyết của Tạo Hoá. Khó có một người nữ nào mang nặng đẻ đau lại cả tin vào một Thiên Chúa nhân từ. Một Thiên Chúa như thế đã không nở gây ra cái phần quan trọng nhất của nàng phải chịu đau đớn; một Thiên Chúa như thế đã không nở tạo ra vi trùng bệnh hoạn để giết chết con cái của nàng; một Thiên Chúa như thế đã không nở tạo ra rừng rú, và phán sự sống sống trên sự sống (thú rừng giết chết lẫn nhau mà sống). Chỉ có cái gì ấy mất phẩm chất tinh tế hơn mới chịu trách nhiệm này. Chúng ta có tên cho nó; chúng ta gọi nó là Tự Nhiên (Nature). Dễ hiểu thôi, ta thấy rằng những phán quyết này không là sự trừng phạt cho “tội lỗi”, mà là bản chất của Tự Nhiên. Tự nhiên vốn là mù quáng và bạo tàn, nó không là kết quả của một hành vi nửa chừng của tiến trình mà là bản chất vốn có của chính Nguyên Lý Sự Sống. Đấy là Tạo Hoá, do vậy ta nên thấy rõ sự phân biệt giữa Thiên Chúa và Tạo Hoá. Tạo Hoá đã tạo ra con người và Tự Nhiên tàn nhẫn, rồi đến phiên con người tạo ra Thiên Chúa, một mẫu nhân dạng lý tưởng cần thiết cho một con người khao khác tâm linh, một mục tiêu mà có một ngày hắn sẽ trở thành. Như thế ta hãy xem rõ sự khác biệt giữa cái lý tưởng nhân tạo và Hiện Thực tàn nhẫn.

Trần Thanh-Lưu

(còn tiếp)